Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2009 г. N А18-784/2008 Требования предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены, поскольку последний нарушил срок исполнения исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 марта 2009 г. N А18-784/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Барахоев М.У. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Назрановского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетия, выразившимся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Ингушетия.

Определением от 11.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Импульс".

Решением от 19.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ неимущественного характера может быть исполнен только при обязательном участии должника, для чего необходимо вручить ему соответствующее извещение. Судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель не указал, какие конкретные действия, предписанные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не произведены; арест имущества и депортация руководителя должника не могут быть произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований неимущественного характера. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Барахоев М.У. (далее - предприниматель) просит отменить решение от 19.11.2008 принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок исполнения исполнительного документа ввиду его неисполнения в течение 6 месяцев. Кроме того, судебному приставу-исполнителю известно о возможности изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Сторонами отзывов по делу не представлено.

В судебном заседании от 02.03.2009 объявлялся перерыв до 10.03.2009 на 14 часов 00 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что на основании исполнительного листа от 22.05.2008 N 00246 об обязании ООО "Импульс" за счет своих собственных средств произвести демонтаж металлического забора на земельном участке предпринимателя и не чинить препятствий в пользовании земельным участком (л. д. 5), 29.05.2006 судебным приставом-исполнителем Назрановского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия Боголовым А.И., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17/2688/255/3/2008 в отношении ООО "Импульс" (л. д. 22 - 23).

Направленное в адрес ООО "Импульс" постановление возвращено с отметкой органа связи об отсутствии такой организации по адресу, указанному в исполнительном документе (л. д. 20). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в налоговую инспекцию и адресную службу об уточнении адреса ООО "Импульс" (л. д. 13, 14), произведены выезды на исполнительные действия по его юридическому адресу и месту регистрации его руководителя Дзейтова А.А. (л. д. 15, 21). Место нахождение ООО "Импульс" и его руководителя не установлены, постановлением от 03.09.2008 руководитель ООО "Импульс" Дзейтов А.А. объявлен в розыск (л. д. 10).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 105 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В решении суда правильно отмечено, что существует две группы исполнительных документов неимущественного характера. Первая группа исполнительных документов неимущественного характера включает в себя исполнительные документы, для исполнения которых необязательно личное участие (присутствие при совершении исполнительных действий) должника, то есть права взыскателя по которым могут быть защищены вне зависимости от непосредственных действий должника. По исполнительным документам подобного характера цель исполнительного производства - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - может достигаться посредством действий, как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, взыскателя, а также иных лиц, содействующих исполнительному производству, но не являющихся его сторонами. Вторую группу исполнительных документов неимущественного характера составляют исполнительные документы, по которым действия должны быть совершены только должником. При исполнении требований, содержащихся в таких исполнительных документах иными лицами, содержание взыскания изменяется настолько, что цель исполнительного производства не достигается и удовлетворения исполняемых требований, а, следовательно, и защиты прав взыскателя, не происходит. Однако вывод суда о том, что поступивший на исполнение исполнительный документ может быть исполнен только при обязательном участии должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сущности исполнительных действий. Очевидно, что демонтаж металлического забора на участке индивидуального предпринимателя относится к действиям, которые могут быть исполнены не только лично должником.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. Из указанных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Ингушетия об обязании ООО "Импульс" за счет собственных средств (способ) произвести демонтаж металлического забора на земельном участке предпринимателя и нечинении препятствий в его пользовании, не предусмотрен порядок сноса, то с учетом названных норм статей Закона судебный пристав-исполнитель сам должен был организовать мероприятия по демонтажу забора либо обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о нарушении приставом-исполнителем срока исполнения исполнительного документа является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем направлялось ООО "Импульс" по известному адресу постановление о возбуждении в отношении него исполнительно производства (л. д. 20). Заявление о смене адреса обществом не подавалось. При таких обстоятельствах ООО "Импульс" считается надлежаще уведомленным.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2008 по делу N А18-784/2008 отменить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Назрановского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетия по исполнению исполнительного листа от 22.05.2008 по делу N А18-890/07. Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к выполнению действий, предусмотренных статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.