Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2009 г. N А22-325/2008/12-3 "Вывод суда апелляционной инстанции о принятии обществом достаточных и разумных мер по возврату валютных денежных средств не соответствует материалам дела" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 марта 2009 г. N А22-325/2008/12-3
"Вывод суда апелляционной инстанции о принятии обществом
достаточных и разумных мер по возврату валютных денежных средств
не соответствует материалам дела"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 5227/09 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф08-5246/2008

ООО "Донвинпродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Калмыкия (далее - управление) от 21.03.2008 N Р-08008В о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, суд удовлетворил заявленные обществом требования со ссылкой на статьи 1.5 и 2.1 Кодекса. Суд первой инстанции указал на отсутствие вины общества при нарушении валютного законодательства. При вынесении оспариваемого постановления административный орган не принял во внимание меры, направленные на выполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за неполученный товар. Суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку срок возврата уплаченных за товар сумм не определен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Причиной отмены послужило неполное выяснение фактических обстоятельств дела, наличие ряда доводов управление, которым суд не дал оценку, и как следствие, преждевременный характер вывода судебных инстанций об отсутствии вины общества в нарушении валютного законодательства.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2008 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными доказательствами подтверждено совершение обществом вменяемого правонарушения. Суд установил наличие вины общества в ненадлежащем выполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных контрагенту за неполученный товар.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение суда от 09.10.2008 отменено, оспариваемое постановление признано незаконным. Суд пришел к выводу об отсутствии вины общества, поскольку последнее приняло достаточные и разумные меры для возврата денежных средств. Суд также указал на нарушение статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.12.2008 и оставить в силе решение суда от 09.10.2008. Заявитель жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о принятии обществом всех зависящих от него мер по возврату перечисленных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества - отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания "Calama Winest Ltda" (Чили, продавец) заключили контракт от 01.06.2006 N 0777 на поставку красных натуральных сухих виноматериалов. Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть поставлен на условиях CFR - Новороссийск; дополнительным соглашением от 01.06.2006 N 2 условия поставки изменены на CIF - Новороссийск. Оплата товара осуществляется банковским переводом в USD. Дополнительным соглашением от 01.06.2006 N 1 стороны определили способ оплаты за товар: покупатель оплачивает 25% стоимости партии в течение 5 дней после получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке, 25% стоимости партии товара - в течение 10 дней с даты коносамента и 50% - в течение 30 дней с даты коносамента. Дополнительным соглашением от 01.06.2006 N 4 срок действия контракта продлен до 30.03.2007.

Материалами дела подтверждено, что груз в количестве 22 контейнеров доставлен в адрес общества и 21.12.2006 помещен в зону таможенного контроля ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие", оплата за товар в сумме 1 406 400 долларов США произведена в феврале и марте 2007 года, в частности 258 720 долларов США перечислены 30.03.2007. В связи с задержкой оплаты продавец перепродал товар другому покупателю; 28.03.2007 ввезенный товар выпущен таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации. Стоимость недополученного обществом товара составила 588 тыс. долларов США. Заявителю в мае и июне 2007 года возвращено 243 992 доллара США за недопоставленный товар. Разница между оплатой за товар и стоимостью поставленного товара составила 344 078 долларов США.

Управление провело проверку соблюдения обществом норм валютного законодательства Российской Федерации и по факту невозврата перечисленных денежных средств за непоставленный товар составило протокол об административном правонарушении от 19.03.2008, квалифицировав действия общества по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Постановлением управления от 21.03.2008 N Р-08008В общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 1 644 445 рублей 78 копеек.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Обществу вменено нарушение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за неполученные товары.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По смыслу приведенной нормы на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать не только действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, а и обеспечительные меры, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств.

К таким обеспечительным способам могут быть отнесены, в частности, условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств либо предусматривающие механизмы взыскания сумм оплаты в судебном порядке.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии обществом всех необходимых мер для исполнения возложенной на него обязанности по возврату перечисленных за неполученные товары денежных средств и, как следствие, отсутствии вины в совершении правонарушения. Суд указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку срок возврата уплаченных за товар сумм не определен. При этом суд не учел следующего.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 75 дней с даты коносамента. Срок возврата поставщиком денежных средств, уплаченных покупателем, в случае непоставки товара в договоре не определен.

В статьях 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, истечение срока действия контракта при отсутствии в нем указания о моменте окончания исполнения сторонами обязательств не прекращает исполнение сторонами обязательств, не лишает покупателя права требовать поставки неполученного товара и не лишает стороны права произвести зачет встречного однородного требования.

Отсутствие в заключенном обществом внешнеторговом контракте, равно как и в валютном законодательстве Российской Федерации, жестко оговоренных сроков возврата денежных средств не освобождает общество от обязанности выполнять требование национального законодательства об их возврате. В этом случае с учетом конкретных обстоятельств возврат денежных средств должен быть произведен в разумные сроки при условии принятия всех возможных мер с тем, чтобы в максимально короткие сроки обеспечить поступление денежных средств, перечисленных за неполученные товары.

Факт невозврата в Российскую Федерацию на момент проверки денежных средств, уплаченных нерезиденту за не полученный обществом товар на сумму 344 087 долларов США, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При доказывании субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, необходимо учитывать не только меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности по возврату денежных средств, но и обстоятельства заключения и исполнения им внешнеторговой сделки, в рамках которой возникла задолженность за неполученные товары.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что общество не получило товар из-за нарушения им сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства. К обстоятельствам, характеризующим поведение общества как виновное, не проявившее должной степени осмотрительности, относятся следующие: с заявлением о взыскании задолженности ООО "Донвинпродукт" обратилось в суд 17.03.2008, то есть после выявления управлением факта административного правонарушения; определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2008 данное заявление возвращено обществу в связи с немотивированностью ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины; повторно с заявлением общество не обращалось в суд, что подтверждается письмами Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2008 N ОД-396, 16.05.2008 N ОД-487 и 18.07.2008 N ОП-683; электронное письмо адвокату от 20.12.2007 свидетельствует о том, что до указанной даты общество не направляло претензий в адрес компании, а только собиралось это сделать; перечисление обществом денежных средств в последний день оговоренного сторонами срока действия контракта (30.03.2007) со значительной задержкой несмотря на то, что заявитель получил от контрагента предупреждение о возможности перепродажи товара другому импортеру; чилийская компания перепродала виноматериал другому покупателю из-за нарушения обществом сроков оплаты товара; действия общества по возврату уплаченных денежных средств осуществлены спустя 11 месяцев после того, как общество узнало о перепродаже товара 3-му лицу, то есть за пределами какого-либо разумного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о принятии обществом достаточных и разумных мер по возврату денежных средств не соответствует материалам дела.

Также ошибочен и вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении управлением статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях указанного Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В материалах дела имеется письмо управления от 13.08.2008, которым общество извещалось о необходимости явиться 19.03.2008 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Данное письмо вручено представителю общества по доверенности Агаевой Г.В. 13.03.2008, что подтверждается ее подписью на данном документе. Факт получения данного письма директором общества Супруновым О.А. следует из того, что он ссылается на данное уведомление в своем письме в адрес управления от 14.03.2008 N 262.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности Агаева Г.В. Составление протокола об административном правонарушении с участием данного лица в условиях надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте совершения такого процессуального действия не свидетельствует о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель в данном случае не был лишен возможности явиться лично для участия в составлении протокола или направить своего представителя с доверенностью на участие в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции необходимо отменить как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А22-325/2008/12-3 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2008 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.