Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2009 г. N А53-13476/2008-С3-13 "В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, может заявить ходатайство об отмене обеспечения иска. Рассматривая такое ходатайство, арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ" (извлечение)

ООО "Коммерческий банк "Донинвест"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Витакомсервис" (заемщик) и ООО "Вайт" (поручитель) о солидарном взыскании с ответчиков 23 065 558 рублей 28 копеек задолженности по договору банковского кредита и 1 801 480 рублей 50 копеек неустойки; обращении взыскания на имущество общества "Вайт", заложенное по договорам ипотеки от 17.07.2007 N 06/07 и залога от 14.04.2008 N 06/07.

Определением от 03.07.2008 по ходатайству банка о принятии обеспечительных мер наложен арест на находящееся в залоге движимое и недвижимое имущество ООО "Вайт": земельный участок площадью 1 217 кв. м кадастровый номер 61:44:03 17 01:0006, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 50-а, с имеющимся на участке объектом недвижимости - сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования; катер Buster L-HT Pro, катер Buster XXL, лодочный мотор HONDA BF10DSH U, лодочный мотор HONDA 150A44LU, лодочный мотор HONDA BF50F4LRFW и другое имущество согласно приложению N 1 к договору залога от 14.04.2008 N 06/07.

Определением от 08.08.2008 суд разъединил исковые требования: требование банка к ООО "Вайт" об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А53-13476/2008-С3-13.

2 октября 2008 года ООО "Вайт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое имущество: катер Buster L-HT Pro, катер Buster XXL, лодочный мотор HONDA BF10DSH U, лодочный мотор HONDA 150A44LU, лодочный мотор HONDA BF50F4LRFW и другое имущество согласно приложению N 1 к договору залога от 14.04.2008 N 06/07. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в сравнении с предыдущим обращением об отмене обеспечительных мер (в котором обществу "Вайт" было отказано) появились новые обстоятельства: независимым оценщиком определена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем сервисного центра. Общая стоимость данных объектов (80 974 240 рублей) значительно превышает размер исковых требований, что позволяет снять арест с движимого имущества, являющегося товарами, предназначенными для розничной продажи.

Определением от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2008, в отмене обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для ареста движимого и недвижимого имущества, сохраняются. Реализация находящегося в залоге движимого имущества, являющаяся целью заявленного ООО "Вайт" ходатайства об отмене обеспечения, а также принятое участником ООО "Вайт" решение о ликвидации общества могут сделать невозможным исполнение решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 09.10.2008, постановление апелляционного суда от 29.12.2008 и отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое имущество. По мнению заявителя, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Суд не дал оценку отчету независимого оценщика, согласно которому стоимость недвижимости достаточна для удовлетворения требований не только истца, но и другого кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк". Заявитель считает, что при решении вопроса об отмене обеспечительных мер суд должен был исходить из ничтожности договора о залоге катеров, сделки с которыми как с маломерными судами, являющимися недвижимостью, подлежат нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В судебном заседании представитель банка просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "Витакомсервис" (заемщик) заключили договор от 17.07.2007 N 06/07 об открытии заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом 30 млн рублей. Дополнительным соглашением от 21.02.2008 лимит кредита увеличен до 40 млн рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору от 17.07.2007 N 06/07 ООО "Вайт" (залогодатель) заключило с банком (залогодержатель) договор от 17.07.2007 N 06/07 об ипотеке земельного участка площадью 1 217 кв. м с расположенным на нем сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования общей залоговой стоимостью 35 млн рублей. Те же стороны заключили договор о залоге от 14.04.2008 N 06/07, предметом которого является движимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору.

Кроме того, банк и ООО "Вайт" заключили договор поручительства от 14.04.2008 N 1, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ООО "Витакомсервис" отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Аналогичное по содержанию и основаниям заявление ООО "Вайт" об отмене принятых по делу обеспечительных мер ранее уже рассматривалось судом. Определением от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2008 и постановлением кассационного суда от 17.12.2008, обществу отказано в отмене ареста движимого имущества. Суды указали, что залогодатель в нарушение условий договора о залоге от 14.04.2008 N 06/07 предпринимал попытки реализации заложенного имущества без согласия залогодержателя. Реализация имущества и решение участника ООО "Вайт" о ликвидации общества могут привести к невозможности исполнения судебного акта об удовлетворении иска банка.

К моменту повторного обращения ООО "Вайт" с заявлением об отмене обеспечительных мер и до настоящего времени решение об обращении взыскания на заложенное имущество не вынесено. Таким образом, обстоятельства, послужившие ранее основаниями для отказа в отмене обеспечительных мер, сохранялись и при повторном рассмотрении данного вопроса. Представленные заявителем новые сведения о стоимости заложенного недвижимого имущества не устраняют указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может заявить ходатайство об отмене обеспечения иска. Рассматривая такое ходатайство, арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункты 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судебные инстанции, отказывая ранее в отмене обеспечительных мер в части ареста движимого имущества, установили, что в соответствии с договором о залоге от 14.04.2008 N 1 залогодатель может распорядиться заложенным имуществом только с согласия банка при условии предоставления в залог другого имущества такого же рода и качества на ту же сумму.

Банк не давал залогодателю согласие на распоряжение движимым имуществом. Рассматриваемым по настоящему делу является требование об обращении взыскания на весь предмет залога, реализация части которого повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае принятия и вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на залог. Совпадение предмета залога, предмета иска и предмета, на который распространяются обеспечительные меры, само по себе свидетельствует о соразмерности обеспечительных мер, их связи с исковыми требованиями и отсутствии оснований для отмены ареста.

На стадии принятия обеспечительных мер или решения вопроса об их отмене суд не вправе делать выводы о действительности либо недействительности договора залога, относящиеся к существу спора.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А53-13476/2008-С3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.