Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2009 г. N А53-2002/2008-С1-8 В связи с тем, что представленный заявителем подлинный вексель суд признал недостоверным доказательством, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, которым отказано в признании требований общества как кредитора в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 марта 2009 г. N А53-2002/2008-С1-8
(извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викойл", ЗАО "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении задолженности в размере 18 783 333 рублей 33 копеек и включении ее в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, ЗАО "Сигнал" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Викойл".

В кассационной жалобе ЗАО "Сигнал" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указывая, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, заявитель не согласен с выводами о том, что возражение ЗАО "Сигнал" против проведения экспертизы является препятствованием им в совершении проверочных действий судом. В суд апелляционной инстанции заявителем представлен подлинный вексель и пояснения причин отказа в проведении экспертизы, которые сводятся к тому что вексель в дальнейшем невозможно будет использовать в качестве ценной бумаги. Указанным доводам заявителя судом дана ненадлежащая оценка.

Представитель ЗАО "Сигнал" в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыл, посредством факсимильной связи направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием представителя в ином судебном процессе. Документального обоснования с ходатайством не представлено.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Сигнал" кассационный суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в нем причины неявки не могут быть признаны уважительными, кроме того они не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ООО "Викойл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Викойл", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 в отношении ООО "Викойл" введена процедура банкротства наблюдение. Определением от 04.02.2008 временным управляющим утвержден Кононов С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викойл", ЗАО "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении задолженности в размере 18 783 333 рублей 33 копеек и включении ее в реестр требований кредиторов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.03.2007 ЗАО "Сигнал" получило по индоссаменту от ООО "ТРИО" простой вексель от 25.12.2006, выданный ООО "Викойл" на сумму 15 млн. рублей. Согласно векселю от 25.12.2006 местом составления векселя и местом платежа является - Ростовская область, Каменский район, п. с.т. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 5. Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 14.03.2007. При предъявлении ЗАО "Сигнал" векселя от 25.12.2006, ООО "Викойл" отказал в выплате денежных средств по нему. Сумма долга по векселю составляет 15 млн рублей, на нее начислены проценты за период с 26.12.2006 по 24.03.2008 в размере 3 783 333 рублей 33 копеек.

Вексель относится к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно материалам дела определениями от 04.04.2008, от 05.05.2008, от 21.05.2008 и от 03.06.2008 Арбитражный суд Ростовской области требовал от заявителя подлинник спорного векселя. Однако ЗАО "Сигнал" отказалось представить подлинный вексель от 25.12.2006, сославшись на передачу указанного документа ООО "Аудиторская фирма "ИРРЕЙТА-Аудит"" в целях проведения аудиторской проверки сроком до 01.06.2008. Между тем после 01.06.2008 ЗАО "Сигнал" не представило в материалы дела подлинный вексель.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Сигнал" представило подлинник векселя от 25.12.2006. В заявлении ООО "Викойл" от 25.12.2006 о фальсификации простого векселя от 25.12.2006 указано, что выпуск спорного векселя не отражен в бухгалтерской документации должника.

Статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, приступая к совершению процессуальных действий, разъяснил уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В материалах дела отсутствует согласие ЗАО "Сигнал" на исключение простого векселя от 25.12.2006 из числа доказательств по делу. Рассмотрев ходатайство ООО "Викойл" о назначении экспертизы , в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции запросил информацию в экспертно-криминалистическом центре Главного Управления внутренних дел Ростовской области и Государственном учреждении "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о возможности проведения судебно-химической экспертизы векселя по вопросу времени его изготовления.

Согласно полученным ответам для проведения экспертизы необходимо произвести вырез микроштрихов из исследуемого документа и поскольку данные действия приводят к изменению внешнего вида документа, необходимо получить разрешение на их проведение.

ООО "Викойл" настаивало на проведении экспертизы векселя, ЗАО "Сигнал" возражало против проведения экспертизы, сославшись на невозможность в дальнейшем реализации прав по спорному векселю.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции дал ему оценку и указал, что спорный простой вексель ООО "Викойл" б/н от 25.12.2006 на сумму 15 млн рублей нельзя признать содержащим достоверную информацию.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе учитывая, что простой вексель от 25.12.2006 на сумму 15 млн. рублей не был представлен ЗАО "Сигнал" в суд первой инстанции, спорный вексель не указан в бухгалтерской документации ООО "Викойл", отсутствие конкретных пояснений по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам свидетелем Скиба В.А., подписавшим указанный вексель и директором ЗАО "Сигнал" Кулинченко А.Н., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, которым отказано в признании требований ЗАО "Сигнал".

Довод ЗАО "Сигнал" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах об адресах заявителя и направляемой по ним корреспонденции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана оценка при рассмотрении требования, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств по делу, переоценка доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Довод заявителя о том, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А53-2002/2008-С1-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.