Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2009 г. N А53-6358/2008-С3-12 Отменяя судебные акты, суд руководствовался отсутствием надлежащих доказательств причинения предпринимателю убытков и морального вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 марта 2009 г. N А53-6358/2008-С3-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А53-6358/2008

Предприниматель Шабалова Р.А. (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - служба судебных приставов) о взыскании 763 486 рублей убытков, 763 017 рублей стоимости восстановительных работ, 540 тыс. рублей неполученного дохода, 500 тыс. рублей морального вреда. Третьими лицами в иске указаны Министерство финансов Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации (т. 1, л. д. 3).

Определением от 19.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Азовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (т. 1, л. д. 89).

Определением от 26.06.2008 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2008 (с учетом исправительного определения от 01.08.2008) требования предпринимателя удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет средств казны в пользу истца взыскано 5 920 рублей ущерба, 10 тыс. рублей возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условия, необходимые в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности в виде возмещения вреда, подтверждены материалами дела. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из степени вины нарушителя. Суд отказал во взыскании 763 017 рублей стоимости восстановительных работ и 540 тыс. рублей неполученного дохода, указав на то, что предприниматель не представила доказательств, подтверждающих расчет и необходимость восстановительных работ на взыскиваемую сумму. На территории, где находился комплекс организованной торговли Шабаловой Р.А., в настоящее время расположена спортивная площадка, установленная по заказу и за счет средств администрации г. Азова. Таким образом, восстановить принадлежавший ранее предпринимателю рынок не представляется возможным. В отношении Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, не являющимся юридическим лицом, производство по делу прекращено.

Определением от 01.08.2008 суд исправил опечатки и арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения от 31.07.2008 (т. 1, л. д. 252).

Постановлением от 18.12.2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 31.07.2008 без изменения.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит отменить решение от 31.07.2008 и апелляционное постановление от 18.12.2008 в части удовлетворенных требований. Заявитель указывает на то, что предприниматель не доказала факта противоправного поведения ответчика, как составную часть условий для возмещения вреда. Судами не учтено, что имущество предпринимателя находится на ответственном хранении. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения предпринимателю нравственных или физических страданий, что является основанием для отказа во взыскании морального вреда.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 31.07.2008 и апелляционное постановление от 18.12.2008 в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы, изложенные предпринимателем в жалобе. Судебные инстанции пришли к неправомерному выводу об уменьшении размера возмещения морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено причинение предпринимателю физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 18.03.2009 суд кассационной инстанции отклонил ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения кассационных жалоб (т. 3, л. д. 66).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя службы судебных приставов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.10.2006 N 040607, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-31319/05-15 о выселении в срок до 01.05.2006 предпринимателя с земельного участка площадью 1064,65 кв. м (кадастровый номер 61:45:000312:0013), расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы (т. 1, л. д. 95), судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав-исполнитель) вынес постановление от 16.10.2006 о возбуждении исполнительного производства N 14365/702/07/06. Предпринимателю предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Копию исполнительного производства предприниматель получила 20.10.2006 (т. 1, л. д. 96).

В связи с тем, что предприниматель не исполнила требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок, 04.04.2007 судебный пристав-исполнитель с участием понятых и представителем взыскателя осуществил исполнительные действия по выселению предпринимателя, о чем составлен акт от 04.04.2007. В акте указано, что земельный участок освобожден от имущества предпринимателя на общую сумму 15 920 рублей, имущество в количестве 11 наименований передано на ответственное хранение Тюш В.Н. (пункты 1 - 7, 10 и 11 акта) и Беленькому И.Г. (пункты 8 и 9 акта) (т. 1, л. д. 97 - 101).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007 по делу N А53-4079/2007-С4-19 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 04.04.2007 и зафиксированные в акте от 04.04.2007 по демонтажу и вывозу имущества предпринимателя с земельного участка, не имеющего кадастровый номер 61:45:000312:0013 и расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 1-б (т. 1, л. д. 13 - 16). В мотивировочной части решения указано о том, что стоимость демонтированного имущества должника (15 920 рублей) оценено судебным приставом-исполнителем самостоятельно (т. 1, л. д. 14).

Полагая, что признанные судом не соответствующими Закону об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя привели к причинению имущественного и морального вреда, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд указал следующее. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с 01.02.2008 - статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве) подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 90 указанного Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Кодекса за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса). В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Взыскивая в пользу предпринимателя 15 910 рублей убытков в виде стоимости утраченного имущества, суд исходил из неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, который не обеспечил надлежащей передачи имущества на хранение, в результате чего имущество испорчено, дальнейшее его использование по назначению невозможно.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уничтожения имущества предпринимателя. Служба судебных приставов в кассационной жалобе указывает, что все имущество, ввезенное по акту от 04.04.2007, находится в сохранности и предпринимателю необходимо его получить у ответственных хранителей. О необходимости получить свое имущество предпринимателю неоднократно направлялись требования (т. 1, л. д. 102 - 106). Однако Шабалова Р.А. уклоняется от получения принадлежащего ей имущества. Суды, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, не дали надлежащей оценки данным обстоятельствам. Кроме того, взыскивая 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, суды руководствовались лишь выписным эпикризом из истории болезни, который не может быть признан бесспорным доказательством причинения морального вреда действиями ответчика. Иных доказательств о физических страданиях истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут считаться законными, обоснованными и мотивированными (пункт 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть заявление предпринимателя об уточнении надлежащего ответчика по делу (т. 1, л. д. 133), выяснить, имеется ли в наличии имущество, рыночную стоимость которого заявитель просит взыскать со службы судебных приставов, обсудить вопрос возможности его передачи предпринимателю. В зависимости от установленного и исходя из доводов и возражений сторон, рассмотреть спор по существу. Судебные расходы по делу следует распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А53-6358/2008-С3-12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.