Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2009 г. N А32-13600/2007 "Материалы дела подтверждают, что спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта Геленджика и относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение. Администрация не являлась собственником земельного участка и не представила доказательств, подтверждающих ее право сдавать в аренду этот участок. Поэтому договор аренды земли и соглашение к нему ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2011 г. N Ф08-2116/11 по делу N А32-19220/2010, от 9 июня 2011 г. N Ф08-3114/11 по делу N А32-23554/2010, от 15 августа 2012 г. N Ф08-4364/12 по делу N А32-18160/2011

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд в интересах территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Чилингаряну С.Х (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.06.2005 с кадастровым номером 23:40:10 03 006:0006 площадью 990 кв. м, расположенного в г. Геленджике в с. Орхипо-Осиповка по ул. Морской. Впоследствии прокурор уточнил исковые требования и просил суд также признать недействительным соглашение от 31.08.2006 о передаче предпринимателем индивидуальному предпринимателю Пастуховой Н.Н. своих прав и обязанностей по договору аренды от 06.06.2005.

Определением от 22.11.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Пастухова Н.Н. (далее - Пастухова Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, иск удовлетворен. Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:10 03 006:0006 находится во второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения и является федеральной собственностью. Следовательно, администрация превысили свои полномочия, распорядившись земельным участком, находящимся в федеральной собственности (т. 2, л. д. 97, 156).

Пастухова Н.Н. обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с кадастровым планом земельный участок относится к землям поселений, поэтому он является муниципальной собственностью. В случае отнесения испрашиваемого земельного участка к федеральной собственности, он был бы внесен в соответствующий государственный кадастр объектов федеральной собственности. Апелляционному суду следовало применить к спорным правоотношениям Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ, вступивший в силу на момент принятия постановления от 22.12.2008. Суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению новое исковое требование о признании недействительным соглашения к договору аренды от 06.06.2005. Суды не должны были применять распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, которое не было исполнено, то есть не были разработаны и утверждены схемы развития и размещения особо охраняемых территорий. Постановление главы администрации от 05.05.2005 N 544, на основании которого заключен договор аренды от 06.06.2005, не оспорено в установленном порядке. Судам следовало учесть, что заявителю принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект (гостиница) на спорном земельном участке, следовательно, и право на предоставление его в аренду (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, после утраты Пастуховой Н.Н. статуса индивидуального предпринимателя дело перестало быть подведомственным арбитражному суду в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды также не учли, что договор аренды и соглашение заключены Чилингаряном С.Х. и Пастуховой Н.Н. как физическими лицами, а не предпринимателями.

Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

От Пастуховой Н.Н. поступило ходатайство (а также телеграмма) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления от 05.05.2005 N 544 "О предоставлении гр. Чилингаряну С.Х. в аренду земельного участка по ул. Морской, б/н в с. Орхипо-Осиповка г. Геленджика для строительства и эксплуатации гостиницы" администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 06.06.2005 N 4000001060 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:10 03 006:0006 площадью 990 кв. м, расположенного в г. Геленджике в с. Орхипо-Осиповка по ул. Морской. Цель предоставления участка - строительство и эксплуатация гостиницы. Срок аренды - 49 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 22.06.2006.

На основании соглашения от 31.08.2006 предприниматель передал свои права и обязанности по договору от 06.06.2005 N 4000001060 предпринимателю Пастуховой Н.Н.

Прокурор Краснодарского края (в интересах Российской Федерации) оспорил договор аренды земельного участка и соглашение о передаче прав и обязанностей по нему, ссылаясь на несоответствие их требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Включение в их состав участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны г. Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".

Материалы дела подтверждают, что спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта Геленджика и относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение (т. 1, л. д. 32 - 36). В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 2 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из названного Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Администрация не являлась собственником земельного участка и не представила доказательств, подтверждающих ее право сдавать в аренду этот участок. Поэтому договор аренды спорного земельного участка от 06.06.2005 и соглашение к нему от 31.08.2006 ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Пастуховой Н.Н. о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочен. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Поскольку Пастухова Н.Н. утратила статус предпринимателя после привлечения ее в качестве ответчика, то суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ, регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не принимается. Указанный закон в период подачи иска и разрешения спора судами не действовал (вступил в силу в день оглашения апелляционным судом резолютивной части постановления); из содержания указанного закона не следует, что он имеет обратную силу.

Иные доводы жалобы (о том, что земельный участок является муниципальной собственностью; об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению требования о признании недействительным соглашения к договору аренды; о том, что постановление главы администрации от 05.05.2005 N 544, на основании которого заключен договор от 06.06.2005, не оспорено в установленном порядке; о действительности договора в связи наличием на спорном земельном участке принадлежащего Пастуховой Н.Н. на праве собственности незавершенного строительством объекта), основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм материального и процессуального права. Кроме того, все перечисленные доводы проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Пастуховой Н.Н., им дана правовая оценка.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 173).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округ постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А32-13600/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.