Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2009 г. N А18-216/2008 "Поскольку выводы суда о согласовании сторонами применения измененного тарифа за аренду автотранспорта к предшествующему периоду времени противоречат материалам дела, судебные акты отменены" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2009 г. N А18-216/2008

Индивидуальный предприниматель Хамчиев Р.Х. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия (далее - миграционная служба) о взыскании 66 806 рублей 76 копеек долга по договору аренды транспортного средства с экипажем и 26 455 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2008, иск удовлетворен в части долга в заявленном размере, в части требования о взыскании процентов - на сумму 21 232 рубля 50 копеек. Судебные инстанции исходили из того, что миграционная служба не выполнила в полном объеме возложенную на нее договором аренды обязанность возместить расходы арендодателя транспортного средства на горюче-смазочные материалы за январь - июнь 2005 года. Миграционная служба является правопреемником по обязательствам Управления по делам миграции Министерства внутренних дел Республики Ингушетия.

В кассационной жалобе миграционная служба просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в соответствии с договором аренды арендодатель несет расходы на заправку транспортного средства, а арендатор обязан производить оплату согласно установленным в договоре действующим ценам на ГСМ на момент его заключения. Тарифы за аренду транспортного средства повышены арендатором в июле 2005 года и не подлежат применению при оплате аренды за первое полугодие 2005 года. Заключившее с предпринимателем договор Управление по делам миграции Министерства внутренних дел Республики Ингушетия (далее - управление) ликвидировано приказом этого министерства от 17.03.2006, миграционная служба не является правопреемником по обязательствам указанного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Хамчиев Р.Х. просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.01.2005 Хамчиев Р.Х. (арендодатель) и Управление по делам миграции Министерства внутренних дел Республики Ингушетия (арендатор, далее - управление) заключили договор аренды транспортного средства (автомобиль КАМАЗ 5320) с экипажем для перевозки грузов (пассажиров) (т. 1, л. д. 12).

В материалах дела имеются путевые листы и акты выполненных работ, подтверждающие факт перевозки Хамчиевым Р.Х в первом полугодии 2005 года грузов для граждан, перемещаемых к местам их проживания на территории Чеченской Республики.

Из доводов заявителя и представленных им реестров автоуслуг за январь - июнь 2005 года следует, что управление рассчитывалось с Хамчиевым Р.Х., исходя из двухставочного тарифа, состоящего из тарифа за 1 час использования автомобиля (78 рублей) и тарифа за 1 км пробега (7 рублей 75 копеек) (т. 1, л. д. 18 - 29).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, в какой сумме Хамчиеву Р.Х. оплачена арендная плата за спорный период. Истец также не указал размер полученной суммы, однако полагает, что оплата произведена не в полном объеме. Доводы истца основаны на том, что в июле 2005 года управление увеличило двухставочный тариф за пользование грузовым транспортом.

В материалах дела имеется утвержденный начальником управления документ, поименованный как "Порядок расчета на повременное пользование грузовыми автомобилями и пассажирскими автобусами для перевозки грузов и людей с физическими лицами за наемный транспорт". Согласно этому документу плата за 1 час использования автомобиля грузоподъемностью от 5 до 10 т составляет 110 рублей 56 копеек, плата за 1 км пробега - 10 рублей 9 копеек (т. 1, л. д. 13).

В названных выше реестрах автоуслуг за январь - июнь 2005 года имеется расчет платы Хамчиеву Р.Х. по прежним тарифам и по измененным тарифам, исходя из количества дней и часов использования автомобиля истца, величины пробега, а также указаны суммы доплаты. Реестры подписаны от имени главного бухгалтера и заверены печатью миграционной службы (т. 2, л. д. 3 - 8).

Кроме того, истец представил копии двух рапортов от 14.01.2005 и 15.06.2005 механиков управления на имя начальника управления о необходимости увеличить оплату за наем транспорта (т. 1, л. д. 15, 16), копию справки Орджоникидзевского РСУ без даты о стоимости пользования грузовым автотранспортом (т. 1, л. д. 17).

Оценив перечисленные документы, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о необходимости применения в расчетах за первое полугодие 2005 года измененных тарифов.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 636 Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Стороны согласовали в договоре от 11.01.2005 следующий порядок расчета (пункт 4.1 договора): "Арендная плата состоит из собственно арендных платежей и платы за предоставление услуг по управлению транспортными средствами согласно путевым листам и действующим тарифам с учетом колебания цен на ГСМ". В силу пункта 2.1.6 арендодатель обязан обеспечивать автомобиль топливом и иными расходными материалами.

Из толкования условий договора следует, что на арендодателя возложена обязанность обеспечить автомобиль топливом в процессе его использования арендатором, а арендатор должен возместить арендодателю его расходы по оплате топлива в составе арендной платы согласно "действующим тарифам с учетом колебания цен на ГСМ".

В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре любую форму арендной платы, в том числе не указанную в законе.

Из договора аренды не ясно, что стороны подразумевали под "действующими тарифами", поскольку к спорным правоотношениям законом не предусмотрено применение цен (тарифов, расценок, ставок и т. п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, пункт 4.1 договора не позволяет определить ни размер арендной платы, ни порядок его определения.

В то же время из материалов дела видно, что в своих расчетах стороны руководствовались утвержденными ответчиком двухставочными тарифами, включающими плату за 1 час использования транспорта и 1 км пробега. Из пояснений сторон также следует, что они рассчитываются по тарифам, утвержденным ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хамчиев Р.Х., принимая от управления плату по предложенным последним ставкам и не оспаривая их размер, тем самым своими действиями согласовал с ответчиком условие о размере арендной платы (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами имеются разногласия по вопросу о применении измененных тарифов (за 1 час - 110 рублей 56 копеек, за 1 км - 10 рублей 9 копеек) при оплате за использование автомобиля в первом полугодии 2005 года.

Доводы истца основаны на том, что тариф, по которому ответчик оплатил аренду за первое полугодие 2005 года (прежние тариф 78 рублей за 1 час и 7 рублей 75 копеек за 1 км), не соответствует сложившимся в этот период ценам на ГСМ. В соответствии с пунктом 4.1 договора применяемые в расчетах тарифы должны учитывать колебания цен на ГСМ.

Между тем в упомянутом Порядке расчета, изменившем тарифы, не указаны ни дата его принятия, ни период, с которого следует применять отраженные в этом документе ставки. Из пояснений сторон следует, что названный документ утвержден в июле 2005 года, в связи с чем ответчик считает необоснованным распространение измененных тарифов на первое полугодие 2005 года.

Таким образом, выводы суда о согласовании сторонами применения утвержденных в июле 2005 года тарифов при оплате аренды за январь - июнь 2005 года не основаны на материалах дела.

Реестры автоуслуг за январь - июнь 2005 года, в которых имеется расчет оплаты Хамчиеву Р.Х. по измененным тарифам, не свидетельствуют о согласовании ответчиком возможности их применения с января 2005 года, так как реестры не подписаны руководителем ответчика (лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени юридического лица).

Таким образом, названные документы не подтверждают выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, заявленная истцом сумма требований не соответствует расчетам, содержащимся в реестре автоуслуг. Согласно данному реестру при расчете по измененным тарифам Хамчиеву Р.Х. следует доплатить за январь 5 836 рублей 32 копейки, за февраль - 5 208 рублей 93 копейки, за март - 7 127 рублей 40 копеек, за апрель - 8 164 рубля 40 копеек, за май - 7 184 рубля 72 копейки, за июнь - 6 890 рублей 62 копейки, всего 40 412 рублей 39 копеек. Иного расчета истец не представил.

При изложенных обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить наличие правовых оснований для взыскания спорной суммы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А18-216/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.