Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2009 г. N А18-733/2008 "Судом не выяснялся вопрос об аннулировании разрешений на работу иностранных граждан, принятых на работу предпринимателем и о том, было ли или могло быть известно обществу о данном факте. Вместе с тем выяснение данного вопроса имеет значение для установления наличия в действиях общества состава правонарушения, в том числе и вины в его совершении" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А18-733/2008

ОАО "Универсальный крытый рынок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия (далее - отдел) от 17.09.2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что составление протокола об административном правонарушении в нарушение положений статей 28.2 и 25.1 Кодекса лицом, не имеющим отношения к материалам проверки, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Отдел обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что при привлечении лица к административной ответственности отделом соблюдены требования законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Чумаковым А. в пределах предоставленной компетенции, что подтверждается приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделом в отношении общества 28.09.2007 проведены проверочные мероприятия по вопросу соблюдения требований законодательства. В ходе проверки установлено следующее. Общество на основании договора аренды от 01.01.2007 N 153 предоставило предпринимателю Шадыжевой А.М. помещение на территории рынка - кафе "Самса-Лепешки". В данной торговой точке предприниматель привлек к работе в качестве кулинаров иностранных граждан, не имеющих разрешений на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации: Рузиева Д., Очилова А., Ачилова У., Ачилова Ш., Ачилова Ж., Хурсандова Н., Расулова Ф. (граждане Узбекистана). По данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора общества Накастхоева С. и вынесено постановление от 31.10.2007 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса в виде 500 тыс. рублей.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 04.09.2008 указанное постановление отменено со ссылкой на то, что Накастхоев С.М. не является субъектом правонарушения.

Установив, что торговое место предоставлено предпринимателю в аренду обществом, отдел составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 12.09.2008 и вынес постановление от 17.09.2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим отношения к материалам проверки. Указанное обстоятельство, по мнению судов, является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности. Данный вывод является неправильным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.67 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 12.09.2008 составлен инспектором отдела Чумаковым А., т. е. лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.16 Кодекса.

Вывод суда о том, что составление протокола должностным лицом, не участвующим в проведении проверки, относится к существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности является неверным, поскольку факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколах об административных правонарушениях от 28.09.2007 и 02.10.2007, составленных в отношении генерального директора общества, предпринимателя и иностранных работников уполномоченными сотрудниками отдела, проводившими проверку в соответствии с предписанием от 28.09.2007. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса в отношении нарушений правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), не истек. Следовательно, отдел правомерно рассмотрел материалы проверки, составил протокол об административном правонарушении от 12.09.2008 и вынес постановление от 17.09.2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях общества состава правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в его совершении. Данный вывод суда является преждевременным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 Кодекса предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество в данном случае выступает арендодателем помещений, переданных предпринимателю, и не принимает никакого участия в трудовых правоотношениях между предпринимателем и иностранными гражданами, нанятыми им для работы в кафе.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. При сдаче торгового места в аренду и при заключении договора аренды общество должно было предусмотреть все необходимые условия договора, в том числе и ответственность арендатора за привлечение и использование труда иностранных рабочих и предвидеть наступление неблагоприятных последствий ввиду указанного.

Таким образом, суд первой инстанции по изложенным обстоятельствах, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания общества субъектом вменяемого в вину правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела видно, что на основании Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.03.2007 N 185 "О распределении по субъектам Российской Федерации на 2007 год квоты на выдачу разрешений на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденной Правительством Российской Федерации" и Приказа начальника ОФМС России по Республике Ингушетия от 04.09.2007 N 57 аннулированы разрешения на работу иностранным гражданам по акту от 07.09.2007.

Однако судом не выяснялся вопрос об аннулировании разрешений на работу иностранных граждан, принятых на работу предпринимателем Шадыжевой А.М., и о том, было ли или могло быть известно обществу о данном факте.

Вместе с тем выяснение данного вопроса имеет значение для установления наличия в действиях общества состава правонарушения, в том числе и вины в его совершении.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полной мере исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А18-733/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.