Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2009 г. N А32-24347/2007-12/362 Суд правомерно отказал в иске в связи с тем, что УСНО носит заявительный характер и не зависит от решения налогового органа, факт подачи заявления о переходе на УСНО с нарушением установленного срока, принятого налоговой инспекцией без замечаний, не может являться основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения по прошествии трех налоговых периодов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 марта 2009 г. N А32-24347/2007-12/362
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Петручик С.Л. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.10.2007 N 62 в части доначисления 2 280 865 рублей 86 копеек НДС и 394 120 рублей 58 копеек пени; 275 840 рублей 14 копеек ЕСН и 30 473 рублей 42 копеек пени; 681 715 рублей НДФЛ и 45 978 рублей 51 копейки пени; 30 473 рублей 42 копеек ЕНВД и 1 887 рублей 90 копеек пени (с учетом отказа от части заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2008 в удовлетворении заявления отказано. В части требования, от которого предприниматель отказался, производство по делу прекращено.

Судебный акт в части доначисления налогов и пеней по общей системе налогообложения мотивирован тем, что на момент подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) предприниматель не являлся вновь зарегистрированным, указанное заявление подано им позже установленного статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока, поэтому у предпринимателя отсутствовали основания для применения специального налогового режима.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2008 решение суда от 22.08.2008 отменено в части отказа в удовлетворении заявления и требования предпринимателя удовлетворены (за исключением эпизода по доначислению недоимки и пени по ЕНВД в связи с отказом от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней в этой части).

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку применение УСНО носит заявительный характер и не зависит от решения налогового органа, заявление предпринимателя о переходе на УСНО, поданное с просрочкой и принятое налоговой инспекцией без замечаний, не может быть пересмотрено по прошествии трех налоговых периодов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения от 05.10.2007 N 62 и отказать в этой части в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что в силу положений статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации возможность применения предпринимателем УСНО связана с фактом своевременной подачи заявления о переходе на этот специальный налоговый режим. Ошибочная выдача предпринимателю уведомления о возможности применения специального налогового режима, представление налогоплательщиком и прием налоговой инспекцией налоговых деклараций по УСНО, уплата единого налога и ведение книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей в данном случае не являются основанием для освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и пени в связи с их несвоевременной уплатой, а лишь могут быть учтены при решении вопроса о вине предпринимателя в совершенных им налоговых правонарушениях, что было сделано налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав предпринимателя и представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах: по НДС, НДФЛ, ЕСН, страховым взносам в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, УСНО, ЕНВД, земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц - за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; по налогу на рекламу - за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 15.08.2007 N 55 и приняла решение от 05.10.2007 N 62 о доначислении предпринимателю, в частности, 2 280 865 рублей 86 копеек НДС и 394 120 рублей 58 копеек пени; 275 840 рублей 14 копеек ЕСН и 30 473 рублей 42 копеек пени; 681 715 рублей НДФЛ и 45 978 рублей 51 копейки пени.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении предпринимателем УСНО в связи с подачей заявления о ее применении с нарушением срока, предусмотренного статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2. Кодекса "Упрощенная система налогообложения".

Применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением сумм налога, подлежащих уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСНО, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСНО, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСНО, вправе подать заявление о переходе на УСНО одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять УСНО в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

По смыслу положений, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок применения УСНО является уведомительным, а не разрешительным, то есть налогоплательщик, пожелавший перейти на указанный режим налогообложения, должен уведомить об этом налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.05.1999 Петручик С.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 31.05.1999 серии 0011 N 424) и, осуществляя предпринимательскую деятельность (социально-культурные услуги), с 01.08.1999 по 31.10.1999 применял УСНО на основании патента от 05.08.1999 серии АВ N 899999, выданного в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц "", в связи с чем 03.03.2004 налоговая инспекция внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о предпринимателе за основным регистрационным номером 304230406300072, о чем выдала свидетельство серии 23 N 002795621.

14 мая 2004 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 17.05.2004 на УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

14 мая 2004 года налоговая инспекция выдала предпринимателю уведомление о возможности применения УСНО с 17.05.2004.

Апелляционный суд также установил, что предприниматель в 2004, 2005 и 2006 годы (начиная со II квартала 2004 года) оказывал услуги по зарядке, ремонту и техобслуживанию огнетушителей, огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций, установке автоматической пожарной и охранной сигнализации, обучению мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума, т.е. осуществлял вид деятельности, соответствующий установленным главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации условиям применения УСНО. Налогоплательщик вел книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, представлял налоговые декларации по УСНО и уплачивал в установленных порядке и размере единый налог по УСНО.

Налоговая инспекция принимала у предпринимателя налоговую отчетность и налоговые декларации по УСНО и до проведения выездной налоговой проверки не заявляла о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима и не сообщала ему об излишней уплате единого налога.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекции было известно о применении налогоплательщиком УСНО, и она признавала обоснованность применения предпринимателем этого специального налогового режима.

Налоговая инспекция не представила доказательства осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в период после окончания действия патента 05.08.1999 и до II квартала 2004 года, напротив, в I квартале 2004 года налоговая база для уплаты НДС не установлена. Следовательно, предприниматель, деятельность которого отвечает предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации условиям применения УСНО, не причинил бюджету финансовый ущерб в виде неуплаченных налогов.

Учитывая вышеизложенное а также то обстоятельство, что применение УСНО носит заявительный характер и не зависит от решения налогового органа, факт подачи заявления о переходе на УСНО с нарушением установленного срока, принятого налоговой инспекцией без замечаний, не может являться основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения по прошествии трех налоговых периодов.

Выводы налоговой инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, носят формальный характер и сделаны без учета всех фактических обстоятельств спорной правовой ситуации, которым апелляционный суд дал правильную правовую оценку.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А32-24347/2007-12/362 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.