Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2009 г. N А32-15598/2007-44/202 Суд правомерно отказал в иске в связи с тем, что истец не доказал факта поставки ответчиком некачественного и некомплектного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 марта 2009 г. N А32-15598/2007-44/202
(извлечение)

ООО "Смело за дело" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛК "Петрокарт" о расторжении договора поставки от 08.05.2007 N 14/2007, взыскании 260 тыс. рублей основного долга, 133 640 рублей неустойки, 30 095 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 тыс. рублей расходов по оплате транспортных услуг (уточненные требования). В обоснование иска ООО "Смело за дело" сослалось на поставку ему продукции без руководства по эксплуатации, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, схемы для монтажных работ, а также неисправность деталей.

Определением от 17.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТЛ".

Решением от 09.12.2008 в иске в части взыскания 260 тыс. рублей основного долга, 133 640 рублей неустойки, 30 095 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 тыс. рублей расходов по оплате транспортных услуг отказано, исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факта поставки ответчиком некачественного и некомплектного товара. По условиям соглашения истец обязался оплатить транспортные услуги.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Смело за дело" просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению заявителя, доказательством поставки ему некачественного и некомплектного товара является докладная, составленная главным инженером истца от 25.06.2007, которая может считаться актом проверки качества, и направление ответчиком по факсу после обращения истца схемы по установке аттракциона. Претензии с предложением о расторжении договора, направленные ответчику при помощи факсимильной связи, свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Смело за дело" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "ЛК "Петрокарт" (поставщик) и ООО "Смело за дело" (покупатель) заключили договор от 08.05.2007 N 14/2007, по условиям которого поставщик обязался изготовить, доставить и передать в собственность покупателя аттракцион "Джек-Попрыгун 4", а покупатель - принять аттракцион и своевременно произвести его оплату. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется в составе продукции передать покупателю руководство по эксплуатации с указанием срока гарантии; товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, схемы для монтажных работ, внешний вид аттракциона. Стоимость продукции составляет 260 тыс. рублей. Покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости продукции в течение пяти банковских дней со дня заключения договора и получения счета от поставщика. Продукция должна быть изготовлена поставщиком не позднее 12 рабочих дней при условии поступления предоплаты (пункты 2.1, 4.2, 3.1 договора). Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут сторонами на основании их взаимного согласия. Документы (сообщения), переданные посредством факсимильной связи, с факсимильной печатью и подписью, считаются действительными с обязательным последующим предоставлением оригиналов в течение двадцати дней (пункты 6.1 и 6.3 договора).

Платежным поручением от 24.05.2007 N 18 истец перечислил ответчику 260 тыс. рублей. Согласно накладной от 21.06.2007 N ТХР 1651/0 отправитель (ответчик) сдал оборудование ООО "СТЛ" (экспедитор), с которым ООО "Смело за дело" заключило договор транспортной экспедиции от 21.06.2007 N 87/2007. Согласно акту N 1651/0 ООО "СТЛ" оказало транспортные услуги истцу.

В претензиях без номера и даты, а также в претензии от 11.07.2007 N 28 истец просил ответчика вернуть денежные средства и возместить понесенные транспортные расходы.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил продукцию без документов и ненадлежащего качества, ООО "Смело за дело" обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Согласно части 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В соответствии с частью 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд установил, что истец не доказал поставку ему продукции ненадлежащего качества. Так, накладная отправителя от 21.06.2007 N ТХР 1651/0 и акт об оказании услуг N 1651/0, по которым истец получил товар, не являются доказательствами поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Направление ответчиком после обращения истца схемы по установке аттракциона не подтверждает указанные обстоятельства. Докладная главного инженера от 25.06.2007, на которую истец ссылается в обоснование поставки некачественной продукции, в материалы дела не представлена. Доказательства уведомления ответчика о некачественной продукции с предложением принять участие в ее приемке, отсутствуют. Детализация телефонных звонков истца таким доказательством не является. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал обоснованность своих требований, поэтому суд правомерно отказал в иске.

Довод заявителя о направлении ответчику претензий о возврате денежных средств и расторжении договора оценен судом и правомерно отклонен. Согласно пункту 6.3 договора от 08.05.2007 N 14/2007 документы, переданные посредством факсимильной связи, считаются действительными с обязательным последующим предоставлением оригиналов в течение двадцати дней. Как установлено судом и не оспаривается заявителем, оригинал претензии ответчику не направлялся, доказательства получения ООО "ЛК "Петрокарт" претензии по факсимильной связи отсутствуют.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 по делу N А32-15598/2007-44/202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.