Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2009 г. N А61-1383/2007-3 Дело направлено на новое рассмотрение в связи тем, что истец не представил доказательств того, что имущество используется исключительно ФГУП для целей оборонного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 марта 2009 г. N А61-1383/2007-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2008 г. N Ф08-3289/2008

ФГУП "Алагирский завод сопротивлений" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Кавказская энергетическая управляющая компания" (правопредшественник ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", далее - соответственно ОАО "КЭУК" и ОАО "МРСК") с требованиями:

- о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание подстанции Алагирского завода сопротивлений площадью 16,56 кв. м (литера А), расположенное по адресу: г. Алагир, ул. Л. Толстого, 202;

- о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ОАО "КЭУК" N 15:07:00 01 09:0006:05/2002-0334/2;

- о признании права собственности Российской Федерации на трансформатор ТМ 110/8-7500; трансформатор ТМТ 110/35/630; трансформатор ТМ 6/04 63 ква; КРУН - 10 (9 шт.); ячейка КСО - 366 (2 шт.); разъединитель РЛНД 110/2 (2 шт.); щит распределительный; масляный включатель МКЦ - 110 (1 шт.); панель КРУН (11 шт.);

- об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ОАО "КЭУК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Определением от 07.02.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Севкавказэнерго".

Решением суда от 28.02.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2008 решение от 28.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, в каком порядке ответчик приобрел право собственности, когда имущество фактически выбыло из владения истца, по воле либо помимо воли собственника.

При новом рассмотрении решением от 20.10.2008 иск удовлетворен. Суд указал, что имущество ФГУП "Алагирский завод сопротивлений" является федеральной собственностью, Российская Федерация в лице соответствующего органа не согласовывало передачу имущества ОАО "Севкавказэнерго". Постановление Совета Министров РСО от 16.12.1993 N 134 не может рассматриваться как основание возникновения права собственности, факт нахождения имущества на балансе также не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием. ФГУП "Алагирский завод сопротивлений" включено в перечень стратегических предприятий, в отношении которых установлен специальный правовой режим. Имущество предприятия, необходимое для выпуска (производства) товаров народного назначения, отчуждению не подлежало. Передача имущества ОАО "Севкавказэнерго", а затем к ОАО "КЭУК" осуществлена помимо воли собственника. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о том, что его право нарушено не ранее, чем право собственности было зарегистрировано за ответчиком (20.04.2006).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2008 решение от 20.10.2008 изменено. Судебный акт дополнен абзацем следующего содержания: "в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Алагирский завод сопротивления" к открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго" отказать". Абзац четвертый резолютивной части изложен в редакции: "настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ОАО "КУЭК" и регистрации права собственности на нежилое здание подстанции площадью 16.56 кв. м (литера А), расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Алагир, ул. Л.Толстого, 202 за Российской Федерацией". В части признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности ОАО "КУЭК" решение отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "МРСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим, ОАО "Севкавказэнерго". ОАО "МРСК" является добросовестным приобретателем, поскольку приобрело данное имущество по возмездной сделке и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, так как продавец владел этим имуществом и представил документы, подтверждающие наличие у него зарегистрированного права собственности. Поскольку имущество выбыло из владения истца в 1994 году (с момента передачи его по акту ОАО "Севкавказэнерго"), срок исковой давности истек. Кроме того, истребуя объекты энергоснабжения, относящиеся к движимому имуществу, суды не исследовали, имеется ли это имущество на подстанции и в каком объеме.

В судебном заседании представители ОАО "МРСК" повторили доводы жалобы, представитель ФГУП "Алагирский завод сопротивлений" высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно уставу предприятие создано в соответствии с постановлением Северо-Осетинского Совнархоза от 06.06.1959 N 62; целями его деятельности являются осуществление научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; полномочия собственника имущества осуществляют Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

30 ноября 1994 г. истец в лице директора Пагиева Х.М. по акту приема-передачи передал на баланс Северо-Осетинских электрических сетей ОАО "Севкавказэнерго" спорные объекты электроснабжения. Основанием передачи в акте указано постановление Совета Министров РСО от 16.12.1993 N 134 (далее - постановление от 16.12.1993 N 134). Из письма предприятия от 01.12.1994 N 13/4360 следует, что ОАО "Севкавказэнерго" был направлен акт передачи на баланс подстанции 110/6кв.

30 апреля 2002 г. ОАО "Севкавказэнерго" произвело государственную регистрацию права собственности на нежилое здание подстанции (Литера А) общей полезной площадью 16,56 кв. м, расположенное по адресу: г. Алагир, ул. Л. Толстого, 202, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2002 серии 15 АЕ N 220734.

6 апреля 2006 г. ОАО "КЭУК" (эмитент) и ОАО "Севкавказэнерго" (общество) заключили договор N 08-04/06 о размещении дополнительных акций ОАО "КЭУК". По условиям договора эмитент обязался передать обществу 745 614 820 эмитированных акций по стоимости и в порядке, определенном договором, а общество - оплатить акции имуществом по рыночной стоимости на сумму 745 614 820 рублей, в том числе, передать спорную подстанцию. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО "КЭУК" зарегистрировало право собственности на подстанцию в 2006 г.

Предприятие, считая, что ОАО "КЭУК" незаконно владеет федеральным имуществом, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 6 названного постановления государственные и муниципальные учреждения пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что имущество предприятия является федеральной собственностью. Субъект Российской Федерации не вправе осуществлять функции собственника в отношении федерального имущества, в связи с чем постановление от 16.12.1993 N 134 не может рассматриваться как основание возникновения права собственности у ОАО "Севкавказэнерго". Следовательно, право собственности на спорное имущество у ОАО "Севкавказэнерго", а затем у ОАО "КЭУК" не возникло. Имущество выбыло из владения помимо воли собственника, так как Российская Федерация в лице соответствующего органа не согласовывала передачу спорного имущества ОАО "Севкавказэнерго". Срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности за последним приобретателем.

Вместе с тем суды не учли следующего.

По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Виндикационный иск можно предъявить только к конкретному лицу (владельцу). Предъявление требования к конкретному лицу возможно тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. В то же время необходимо учитывать, что исковая давность не начинает течь заново при смене владельца имущества. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения. Поэтому истечение срока исковой давности к предыдущему фактическому владельцу (одному из предыдущих фактических владельцев), если собственник знал или должен был знать о нахождении у него имущества, лишает собственника права истребовать вещь у лица, в чьем фактическом владении она находится. Данная правовая позиция соответствует пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо от 13.11.2008 N 126).

Таким образом, суды сделали неправильный вывод о том, что течение срока исковой давности следует считать с даты государственной регистрации права собственности за ОАО "КЭУК".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, когда имущество фактически выбыло из владения истца. Суды это указание не выполнили.

Вывод о том, что имущество выбыло помимо воли собственника, поскольку Российская Федерация в лице соответствующего органа не согласовывала передачу спорного имущества ОАО "Севкавказэнерго", ошибочен.

В пункте 10 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего этого имущества лица помимо его воли. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществивших передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения истца по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае из материалов дела усматривается, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной директором истца, т. е. лицом, которому имущество было передано собственником во владение.

Ссылка суда на то, что спорное имущество составляет имущественный комплекс ФГУП "Алагирский завод сопротивлений" и относится к имуществу оборонного производства, не подтверждена материалами дела. Истец не представил доказательств того, что имущество используется исключительно ФГУП "Алагирский завод сопротивлений" для целей оборонного производства. Из пояснений ответчика следует, что для эксплуатации истребуемого оборудования необходима лицензия, которой истец не обладает; спорные объекты эксплуатируются ответчиком и используются для электроснабжения не только предприятия, но и города Алагир, а также других населенных пунктов; передача данного имущества ОАО "Севкавказэнерго" осуществлялась ввиду невозможности его содержания предприятием и повышения качества эксплуатации ведомственных систем электроснабжения (постановление от 16.12.1993 N 134). Суд данные обстоятельства не исследовал и не оценил.

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суды не исследовали обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует также проверить доводы ответчика о том, что объекты, относящиеся к движимому имуществу, не сохранились, установить наличие истребуемого имущества в натуре.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А61-1383/2007-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.