Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2009 г. N А53-9045/2008 Суд правомерно отказал в иске, поскольку общество не представило доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости 6-ти квартир, основания для вывода о нарушении кооперативом принятых на себя обязательств и взыскании убытков отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31 марта 2009 г. N А53-9045/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2008 г. N Ф08-1927/2008

ООО "Лига" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Успех" (далее - кооператив) о взыскании 22 650 тыс. рублей убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по предоставлению квартир согласно договорам на долевое участие в строительстве от 18.12.2001 N 7, от 22.02.2002 N 10.

Решением от 18.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, в иске отказано. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные обществом документы не являются доказательствами, подтверждающими проведение расчетов по оплате денежных средств в счет долевого участия в строительстве жилого дома в форме зачета встречных однородных требований; иных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, общество не представило.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие сделанных в них выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неверное применение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт прекращения обязательств общества по договорам долевого участия путем зачета по требованиям к кооперативу об оплате выполненных подрядных работ. Кроме того, суды не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие включение общества в список членов кооператива и отсутствие задолженности по договорам долевого участия в строительстве.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 14.09.1994 N 1269 кооперативу предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 0,58 га в пятом микрорайоне РГУ г. Ростова-на-Дону под строительство кооперативного жилого дома (пятна 5-15, 5-15А).

Кооператив (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договоры подряда от 10.03.1999 N 3, от 10.04.2000 N 6, от 15.02.2001, от 22.02.2002 N 1 и от 08.01.2003 N 1. По условиям названных договоров в соответствии с проектно-сметной документацией генеральный подрядчик обязался выполнять работы по строительству 16 этажного кирпичного жилого дома. В пунктах 3.1, 3.2 договоров стороны установили, что ориентировочно на момент заключения договора стоимость работ определяется путем расчета в приложении N 1 к ним и может быть откорректирована по соглашению сторон.

Общество (дольщик) и кооператив (заказчик) заключили договоры от 18.12.2001 N 7 и 22.02.2002 N 10 долевого участия в строительстве четырех 2 комнатных квартир и двух 3 комнатных квартир общей стоимостью 2 923 161 рубль. В дополнительных соглашениях к этим договорам стороны определили, что дольщик вносит денежные средства на строительство жилого дома путем зачета денежных средств за строительно-монтажные работы, выполненные обществом по договорам подряда.

В рамках дела N А53-5589/2006-15 общество обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании 14 990 688 рублей долга, 6 449 822 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил также обязать кооператив передать шесть квартир по договорам долевого участия в строительстве от 18.12.2001 N 7 и 22.02.2002 N 10.

Кооператив предъявил встречный иск, в котором просил суд расторгнуть договоры на долевое участие в строительстве от 18.12.2001 N 7 и от 22.02.2002 N 10, а также признать недействительным договор на выполнение строительных работ от 05.01.2004.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 по делу N А53-5589/2006-15 (с учетом исправительного определения от 12.12.2007), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008, первоначальный иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу общества взыскано 9 248 649 рублей, из которых 7 458 588 рублей основного долга, 1 790 061 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 750 рублей представительских расходов. В остальной части в иске отказано. По встречному иску кооператива признан недействительным договор на выполнение строительных работ от 05.01.2004. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Судебные инстанции установили, что проектная документация по строительству многоквартирного жилого дома корректировалась, новая или измененная сметная документация не составлялась. Поэтому цена выполненных обществом работ должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цен за аналогичные работы. Исследовав заключение судебно-технической экспертизы от 04.07.2007 N 85, иные представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о завышении обществом (подрядчиком) стоимости выполненных работ на 10 073 387 рублей. Стоимость работ составила 24 598 622 рубля, ответчик оплатил их в размере 17 140 034 рублей. Поэтому долг кооператива (заказчика) составляет 7 458 588 рублей.

Требование общества об обязании кооператива передать шесть квартир по договорам долевого участия в строительстве от 18.12.2001 N 7 и от 22.02.2002 N 10 отклонено. Суд указал, что общество не направляло кооперативу заявление о зачете стоимости выполненных работ в счет оплаты квартир; жилой дом сдан в эксплуатацию, члены кооператива зарегистрировали право собственности на квартиры в этом доме; истребуемые истцом квартиры не индивидуализированы, а сведения о наличии в доме свободных жилых площадей отсутствуют. Отказ в удовлетворении встречного иска в части расторжения договоров от 18.12.2001 N 7 и от 22.02.2002 N 10 мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о признании договора от 05.01.2004 недействительным удовлетворено, поскольку председатель кооператива не вправе был заключать указанную сделку без согласия общего собрания членов кооператива.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 решение от 27.11.2007 и постановление от 12.02.2008 по делу N А53-5589/2006-15 оставлены без изменения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива убытков в размере 22 650 тыс. рублей, рассчитанных исходя из рыночной стоимости 1 кв. м жилой площади на момент обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из факта отсутствия документов, подтверждающих прекращение обязательств общества по оплате стоимости квартир путем проведения зачета за выполненные подрядные работы, а также иных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно указали, что поскольку общество не представило доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости 6-ти квартир, основания для вывода о нарушении кооперативом принятых на себя обязательств и взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, суды правомерно исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А53-5589/2006-15. Так, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования об обязании кооператива передать шесть квартир по договорам долевого участия в строительстве от 18.12.2001 N 7 и от 22.02.2002 N 10. Суд установил, что общество не направляло заявление о зачете стоимости выполненных работ в счет оплаты квартир; жилой дом сдан в эксплуатацию, члены кооператива зарегистрировали право собственности на квартиры в этом доме; квартиры не индивидуализированы, а сведения о наличии в доме свободных жилых площадей отсутствуют. При рассмотрении требований общества о взыскании с кооператива задолженности за выполненные подрядные работы судебные инстанции установили, что проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома корректировалась, новая или измененная сметная документация сторонами не составлялась.

Судебные инстанции оценили представленные в дело акты сверки расчетов, протоколы заседаний правления кооператива и пришли к выводам о том, что в данном случае акт сверки расчетов не может являться безусловным проведением зачета; заявление о зачете стоимости выполненных строительно-монтажных работ в счет оплаты за квартиры по договорам N 7 и 10 общество не направляло; у сторон имеются разногласия относительно стоимости выполненных работ.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии с названной нормой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, можно выделить несколько условий, при наличии которых становится возможным прекращение обязательств путем зачета: одни и те же лица являются, участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают встречные однородные требования; встречный характер требований, подлежащих зачету; однородность встречных требований; возникновение встречных однородных требований. Последнее из названных условий означает, что путем зачета могут быть погашены требования: срок которых наступил; срок которых не указан; срок которых определен моментом востребования.

Анализ текстов договоров на долевое участие в строительстве от 18.12.2001 N 7 и от 22.02.2002 N 10 (в редакции дополнительных соглашений) позволяет сделать вывод об отсутствии в них указания на конкретный размер задолженности по каждому из договоров подряда, обязательства по которому предлагалось прекратить путем зачета, а также на сроки их исполнения (пункты 3.2). С учетом изложенного дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве не могут рассматриваться в качестве сделок, совершенных в рамках статьи 410 Кодекса.

Довод общества о прекращении обязательств по договорам долевого участия посредством зачета сводится к переоценке обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Права кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств. Таким образом, утверждение истца о неверной оценке документов, подтверждающих проведение зачета, не может быть принято кассационной инстанцией.

Ссылку общества в кассационной жалобе на акты сверки расчетов, как на доказательства прекращения обязательств по договорам долевого участия, следует отклонить. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке судебного акта устанавливает правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем представление новых доказательств в суде кассационной инстанции недопустимо. Доказательства в подтверждение требований и возражений лиц, участвующих в деле, представляются при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследуются и оцениваются данной судебной инстанцией. На протяжении рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции общество на указанные документы не ссылалось, не обращалось к суду за содействием в целях их получения. В таком случае представление истцом в суд кассационной инстанции актов сверки расчетов не свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств дела, несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и наличии оснований для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, указанным документам дана оценка при рассмотрении дела N А53-5589/2006-15.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Основания для отмены принятых по делу актов по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А53-9045/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.