Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2009 г. N А32-17744/2007-9/418 В связи с отсутствием оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 апреля 2009 г. N А32-17744/2007-9/418
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2008 г. N Ф08-4001/2008

ЗАО "НПО "Стромэкология"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Интра-Джус" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) об истребовании из незаконного владения ООО "Интра-Джус" объектов недвижимого имущества - нежилых зданий, расположенных в с. Гайдук г. Новороссийска, Новороссийское шоссе, 28: административно-бытового корпуса (условный номер объекта в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) 23:47-8.2003-359); главного производственного корпуса (условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-256); трансформаторной подстанции (условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-254); проходной (условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-253); склада горюче-смазочных материалов (условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-255), а также об обязании регистрационной службы внести в ЕГРП записи: о прекращении права собственности ООО "Интра Джус" на указанные объекты и о праве собственности ЗАО "НПО "Стромэкология"" на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Классик-Миг".

Решением от 30.01.2008 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не является собственником проданного имущества. Поскольку последствия недействительности сделки, заключенной истцом и ООО "Классик-Миг", судом не применены спорные объекты перешли к ООО "Классик-Миг" по воле полномочного на тот момент исполнительного органа в лице генерального директора Петросова В.К.; требования о возврате имущества могли быть заявлены истцом к ООО "Классик-Миг" в порядке применения реституции, а не путем предъявления виндикационного иска к ООО "Интра Джус".

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2008, решение от 30.01.2008 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивирован тем, что договор купли-продажи от 01.06.2007 N 001/007 является ничтожной сделкой, поскольку продавец (ООО "Классик-Миг") не являлся собственником спорного имущества и не обладал полномочиями на распоряжение им. Ничтожная сделка не повлекла возникновения у ООО "Интра-Джус" права собственности. Спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку общее собрание ЗАО "НПО "Стромэкология"" не принимало решение о его продаже обществу "Классик-Миг". Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии добросовестности в действиях ООО "Интра-Джус". Суд отметил, что директор и единственный учредитель ответчика (Сафаров М.А.), являясь лицом взаимозависимым от учредителя ООО "Классик-Миг" (Зыкова В.К.), знал или должен был знать о незаконном отчуждении спорного имущества.

ООО "Интра Джус" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 21.05.2008. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель, ссылаясь на подпункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на изменение правоприменительной практики по вопросу оценки воли на выбытие имущества из владения собственника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 7920/08, 16.09.2008 N 6343/08, 09.09.2008 N 6132/08, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Определением апелляционного суда от 02.02.2009 в удовлетворении указанного заявления отказано. Суд указал, что приведенные заявителем постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат практики применения положений законодательства относительно формирования воли при отчуждении имущества отличной от практики применения указанных положений в постановлении апелляционного суда от 21.05.2008. Кроме того, суд отметил, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что препятствует удовлетворению заявления о пересмотре обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "Интра Джус" просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что практика применения законодательства не изменилась по сравнению с тем, как оно было применено в постановлении апелляционного суда от 21.05.2008. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 13.11.2008 N 126 фактическими обстоятельствами, влекущими выбытие имущества из владения лица помимо его воли, являются хищение имущества, его утеря, действия сил природы. Суд необоснованно сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 об отказе заявителю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. На момент принятия судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре постановления от 21.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было обжаловано в надзорном порядке. Довод суда о том, что в основу постановления от 21.05.2008 положен также вывод об отсутствии добросовестности в действиях ООО "Интра Джус", неправомерен. Недобросовестность ответчика не являлась обстоятельством, на котором истец основывал свои требования, и не могла быть предметом рассмотрения апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НПО "Стромэкология"" просит определение от 02.02.2009 оставить без изменения, считая выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 21.05.08 по вновь открывшимся обстоятельствам правильными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца - доводы отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Из содержания пункта 1 статьи 311 Кодекса следует, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 21.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Интра Джус" указало, что в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определена иная практика установления воли собственника при отчуждении имущества, по сравнению с практикой, отраженной в постановлении апелляционного суда.

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод. В пункте 10 информационного письма от 13.11.2008 N 126 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. При этом отмечено, что для установления воли лица, утратившего имущество, подлежат исследованию конкретные фактические обстоятельства. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении апелляционного суда от 21.05.2008, а также постановлении суда кассационной инстанции от 01.08.2008, где суды, давая оценку конкретным фактическим обстоятельствам, установили, что отчуждение спорного имущества осуществлено при отсутствии воли общего собрания акционеров, полномочного на такое распоряжение. Основанием недействительности сделки послужило отсутствие воли общего собрания на совершении сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае: если заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора; коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но в то же время в этом определении содержится указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, именно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора.

Как установлено судом, заявитель обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда от 21.05.2008 и постановления кассационного суда от 01.08.2008 по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 14859/08 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом указание на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам определение не содержит.

При таких обстоятельствах причины для переоценки вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 21.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А32-17744/2007-9/418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.