Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2009 г. N А32-3729/2007-17/60 Поскольку истец не доказал, что решение общего собрания на отчуждение производственного здания противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, суд отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 марта 2009 г. N А32-3729/2007-17/60
(извлечение)

Атоян В.П. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Агроресурс-Маркет" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 08.09.2008, оформленного протоколом от 08.09.2008 N 14, о внесении изменений в пункты 9.1 и 9.2 статьи 9 устава общества и о даче согласия на отчуждение произведенного здания "Пекарня", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная/Компрессорная, 5/1/1/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару и участники общества Шинкарева Е.Ю. и Травкина И.Е.

Решением от 24.12.2008 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 08.09.2008, оформленное протоколом от 08.09.2008 N 14, о даче согласия на отчуждение произведенного здания "Пекарня", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная/Компрессорная, 5/1/1/1. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что сделка по отчуждению объекта недвижимости является крупной. В соответствии с уставом общества решение вопросов об отчуждении имущества и о совершении крупных сделок не отнесено к компетенции общего собрания участников, указанные вопросы отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора. Таким образом, решение участников общего собрания по отчуждения здания пекарни принято с превышением полномочий. Кроме того, суд счел обоснованными доводы истца о том, что решение в части дачи согласия на отчуждение здания пекарни нарушает его права и интересы, поскольку может осложнить в дальнейшем осуществление обществом своей уставной деятельности - выпечки хлебобулочных изделий.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт, отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда о превышении общим собранием полномочий при решении вопроса о даче согласия на совершение крупной сделки, не обоснован. Общее собрание участников, являясь высшим органом общества с ограниченной ответственностью, может принимать любое решение, относящееся к деятельности общества, независимо от наличия иных органов управления. Иной порядок распределения полномочий между различными органами юридического лица должен быть прямо предусмотрен законом или уставом общества. Вывод о том, что отчуждение здания пекарни может осложнить осуществление обществом своей деятельности, не соответствует обстоятельствам дела. Здание не может быть использовано по назначению без значительных дополнительных финансовых вложений, у общества отсутствуют средства для содержания здания и оплаты обязательных платежей. Вопрос об отчуждении здания - необходимая и целесообразная мера, принимаемая в условиях невозможности осуществления производственной деятельности во избежание причинения убытков обществу и его участникам.

В отзывах на кассационную жалобу Антоян В.П. и налоговая служба просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители общества, Шинкаревой Е.Ю. и Травкиной И.Е. повторили доводы жалобы, представители Антоян В. П. и налоговой службы высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установил суд, участниками общества являются физические лица: Травкина И.Е. с долей в уставном капитале общества - 34%; Шинкарева Е.Ю. - 33% и Атоян В.П. - 33%.

8 сентября 2008 года состоялось внеочередное общее собрание учредителей, на котором присутствовали уполномоченные представители всех участников общества.

Согласно повестке общего собрания на рассмотрение вынесено 5 вопросов, в том числе: вопрос N 1 - о внесении изменений в пункты 9.1 и 9.2 статьи 9 устава общества относительно порядка продажи или уступки иным образом доли в уставном капитале общества; вопрос N 2 - о получении согласия на отчуждение здания "Пекарня", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная/Компрессорная, 5/1/1/1 в связи с невозможностью дальнейшего ведения совместного бизнеса и наличия значительных разногласий между участниками общества, а также необходимостью погашения текущих платежей (налог на имущество, аренда земли, коммунальных платежей и других платежей).

По оспариваемым вопросам Атоян В.П. голосовала "против" - 33 голоса, Травкина И.Е. и Шинкарева Е.Ю. голосовали "за" - 67 голосов.

Полагая, что при проведении собрания не соблюдены нормы действующего законодательства и нарушены ее права и законные интересы как участника общества, Антоян В.П. обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона судом по иску общества или его участника может быть признана недействительной крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей. По смыслу частей 2 и 6 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если уставом общества не установленного иного.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" судам разъяснено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, притом, что уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки либо установлено что для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Признавая недействительным решение общего собрания в части одобрения сделки по отчуждению здания пекарни, суд первой инстанции указал, что решение вопроса о совершении крупных сделок не отнесено к компетенции общего собрания участников общества, порядок принятия по ним решения не установлен, указанные вопросы отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора. Поэтому решение участников общего собрания по отчуждения здания пекарни принято с превышением полномочий и не может являться легитимным как противоречащее положениям законодательства и устава общества.

Вместе с тем суд не учел следующего.

В силу статьи 32 Закона общее собрание участников является высшим органом общества, из чего следует, что высший орган может принимать любое решение, относящееся к деятельности общества, независимо от наличия в обществе иных коллегиальных или единоличных исполнительных органов.

Иной порядок распределения полномочий между различными органами юридического лица должен быть прямо предусмотрен законом. Так, в пункте 3 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом. Соответствующих ограничений законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит.

В уставе общества имеется указание на то, что для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников. Однако такое положение не означает, что общее собрание не вправе принимать эти решения. Устав общества не содержит ограничений для принятия участниками решений по всем вопросам деятельности общества.

Необходимо также учитывать, что правила статьи 46 Закона направлены на защиту интересов участников общества от неправомерных действий органов управления общества по распоряжению его имуществом. Одобрение сделки участниками, в случаях, когда такое одобрение не является обязательным, не может рассматриваться как нарушение порядка совершения указанной сделки. Кроме того, в данном случае решение общего собрания не содержит цену продажи здания, и в соответствии с уставом общества генеральный директор вправе сам принять решение о совершении крупной сделки и ее цене, в связи с чем ссылка истца на возможное причинение ему убытков оспариваемым решением необоснованна.

Таким образом, истец не доказал, что решение общего собрания противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

Вывод суда о том, что отчуждение здания может осложнить осуществление деятельности общества, не подтвержден материалами дела. Доказательств того, что здание введено в эксплуатацию и участвует в производственной деятельности, истец не представил. Доводы ответчика о том, что здание не может быть использовано по назначению без значительных дополнительных финансовых вложений, и у общества отсутствуют средства для его содержания и оплаты обязательных платежей, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска надлежит отменить, в иске отказать полностью.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 по делу N А32-3729/2007-17/60 в части удовлетворения исковых требований отменить. В иске отказать полностью.

Взыскать с Антоян Вероники Петросовны в пользу ООО "Агроресурс-Маркет" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.