Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2009 г. N А53-15111/2007-С4-48 Дело о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО, направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо оценить правомерность сделок, заключенных с долями, решений общих собраний, на основании которых принималось оспариваемое решение, проверить доводы о пропуске процессуального срока на обжалование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 марта 2009 г. N А53-15111/2007-С4-48
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф08-4865/2008, от 26 ноября 2009 г. N А53-15111/2007, от 24 декабря 2010 г. по делу N А53-15111/2007

Азаров В.Н., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. обратились в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая служба) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Программа, Сервис, Монтаж" (далее - общество) 01.04.2003 (государственный регистрационный номер записи 2036162002743 от 01.04.2003), в результате которых Азаров В.Н., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. фактически исключены из числа участников общества; об обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об Азарове В.Н., Иванове Е.Е. и Тепловодском В.И. как об участниках общества, владеющих долями в уставном капитале соответственно: Азаров В.Н. - 15  %, Иванов Е.Е. - 5  %, Тепловодский В.И. - 15  %.

Определением от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахирева Г.В., Каплина Т.Н., Борзилов В.В. и ЗАО "СТС-Регион".

Определением от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобцев A.M.

Определением от 28.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борзилова М.В. и Управление ФНС России по Ростовской области, а также допущен к участию в процессе прокурор Ростовской области.

Определением от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 признаны незаконными действия налоговой службы по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в результате которых заявители фактически исключены из числа участников общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд удовлетворил ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий налоговой службы. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оформленное протоколом от 11.02.2003 решение участников общества, которым распределены доли заявителей между остальными участниками, недействительно, поскольку заявители не извещены о дате и времени проведения общего собрания. Отказывая в удовлетворении в остальной части требований, суд указал, что в настоящий момент доли заявителей приобретены третьими лицами, поэтому восстановить свои права заявители могут только в порядке предъявления виндикационного иска к новым участникам общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение от 19.02.2008 изменено, отказано в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий налоговой службы. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая служба не вправе запрашивать дополнительные документы, не уполномочена давать правовую оценку представленным на государственную регистрацию документам, сведения о недостоверности которых на момент совершения регистрационных действий отсутствовали. У налоговой службы не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), поскольку надлежаще уполномоченным заявителем представлен для регистрации изменений полный пакет документов. Заявители фактически не согласны с решением собрания участников об исключении их из числа участников общества, однако такой спор должен рассматриваться в рамках искового производства. Апелляционный суд признал неуважительными причины пропуска срока подачи заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суду апелляционной инстанции предложено оценить правомерность решений общих собраний участников общества, на основании которых уполномоченный орган принимал оспариваемые решения, проверить соблюдение налоговой службой обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 5 Закона о регистрации, определить начало течения срока, установленного для оспаривания решения налогового органа.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2008 решение от 19.02.2008 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что внеочередные собрания участников общества от 11.02.2003 и 20.03.2003 являются незаконными, поскольку проведены без надлежащего уведомления и последующего участия Азарова В.Н., Иванова Е.Е. и Тепловодского В.И.; принятые по их итогам решения не могут являться основанием для проведения регистрационных действий. О нарушении своих прав и законных интересов заявителям стало известно не ранее 18.06.2007, что свидетельствует о соблюдении ими трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах Борзилов В.В., Борзилова М.В. и налоговая служба просят отменить решение от 19.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2008.

В обоснование кассационной жалобы Борзилов В.В. ссылается на то, что суд необоснованно восстановил срок на подачу заявления о признании незаконными действий налоговой службы. Заявители утратили статус участников общества с момента подачи заявлений о выходе из общества, а потому вывод судебных инстанций о недействительности общих собраний ввиду несоблюдения порядка уведомления заявителей, неверен. Надлежащим способом защиты нарушенных прав заявителей является оспаривание решения органа управления общества в арбитражный суд и последующее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц необходимых изменений в случае признания судом решения общего собрания участников общества недействительным. Вывод суда о том, что доли заявителей первоначально выбыли из их владения против воли, не соответствует материалам дела.

В кассационной жалобе Борзилова М.В. указывает, что вывод суда о том, что заявителям стало известно о нарушении их прав в июне 2007 года противоречит материалам дела, из которых видно, что о нарушении своих прав они узнали с момента получения первого ответа налоговой службы, т. е. в апреле 2007 года. Кроме того, заявители фактически оспаривают решение общего собрания участников общества от 20.03.2003, на основании которого внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, однако корпоративный спор не может быть рассмотрен в рамках административного судопроизводства. Заявители пропустили срок на обжалование, поскольку на протяжении более 5 лет не интересовались делами общества, не принимали участие в его деятельности.

Доводы кассационной жалобы налоговой службы сводятся к тому, что у нее отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Действия Борзилова В.В. по изменению состава участников общества в установленном законом порядке не оспорены, а потому считать их незаконными не было оснований. Кроме того, заявители пропустили трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы Азаров В.Н., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Борзиловой М.В., Борзилова В.В., налоговой службы, ЗАО "СТС-Регион" и Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержали доводы жалоб. Азаров В.Н., Тепловодский В.И. и его представитель Алехина О.В., а также Азаров А.В. (представитель Иванова Е.Е.), ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно уставу общества в редакции 1998 года и учредительному договору от 24.12.1998 участниками общества являлись граждане со следующим размером доли: Азаров В.Н - 15%, Бахирева Г.В. - 5%, Иванов Е.Е. - 5%, Каплина Т.Н. - 5%, Кобцев А.М. - 5%, Пуговкин В.В. - 15%, Тепловодский В.И. - 15% (т. 1, л. д. 9 - 20, 23 - 26). На момент регистрации устава 35% долей не распределены.

Решением налоговой службы о регистрации юридического лица от 08.12.2002 N 887 зарегистрировано общество, о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (т. 1, л. д. 92), выдано свидетельство о внесении записи от 08.12.2002 за основным регистрационным номером 1026103054603 (т. 1, л. д. 93; т. 2, л. д. 75).

11 февраля 2003 года состоялось внеочередное собрание участников общества, в подтверждение чего представлен протокол (т. 2, л. д. 48, 49). На собрании присутствовали участники общества со следующим размером долей: Бахирева Г.В. - 20%, Кобцев А.М. - 5%, Каплина Т.Н. - 5% (всего 30% долей), директор Борзилов В.В. На указанном собрании распределили 70% долей в уставном капитале общества в связи с выходом Азарова В.Н., Иванова Е.Е и Тепловодского В.И. из состава участников общества. Стоимость долей бывших участников общества Азарова В.Н., Иванова Е.Е. и Тепловодского В.И. собрание решило выплатить по окончании финансового года из расчета стоимости их долей.

Кобцев A.M., Каплина Т.Н. (продавцы) и Борзилов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи долей в уставном капитале общества от 14.03.2003 (т. 2, л. д. 44, 45), подписали акт приема-передачи долей в уставном капитале общества.

В связи с продажей долей Кобцев A.M. и Каплина Т.Н. заявили о выходе из состава участников общества. Борзилов В.В. просил ввести его в состав участников общества с долей в уставном капитале 33,4% в связи с приобретением им доли.

20 марта 2003 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников, на котором утвержден устав в новой редакции и учредительный договор общества (т. 1, л. д. 27). Согласно уставу и учредительному договору участниками общества являются Бахирева Г.В. - 66,6% доли, Борзилов В.В. - 33,4% доли.

Участники общества по результатам собрания от 20.03.2003 подали заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 1, л. д. 49 - 53).

На основании данного заявления и представленных на государственную регистрацию документов налоговая служба приняла решение от 01.04.2003 N 1617 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации соответствующих изменений за государственным регистрационным номером 2036162002743.

Азаров В.Н., Тепловодский В.И. и Иванов Е.Е. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий налоговой службы по регистрации 01.04.2003 изменений, вносимых в учредительные документы общества, ввиду их несоответствия требованиям статьи 17 Закона о регистрации и статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ссылаясь на то, что для государственной регистрации изменений представлены недостоверные сведения о составе участников общества, в частности, представленные протоколы общего собрания от 11.02.2003 и 20.03.2003 содержат недействительные сведения, поскольку данные собрания проведены без уведомления заявителей и в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, на собраниях участников общества от 11.02.2003 и 20.03.2003 рассмотрены вопросы об изменении состава участников и размеров их долей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности внеочередных общих собраний участников общества от 11.02.2003 и 20.03.2003 ввиду несоблюдения порядка уведомления заявителей, которые на момент проведения собраний являлись участниками общества в силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2001 по делу N 2-1301\01. Указанным судебным актом договор уступки долей от 23.02.2001, заключенный между участниками ООО "Программа, Монтаж, Сервис" Азаровым В.Н., Ивановым Е.Е., Тепловодским В.И. и ООО "Квант-97" признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2002 по делу N 33-512 суд изложил резолютивную часть решения от 24.12.2001 в части возврата сторон в первоначальное положение следующим образом: исключить ООО "Квант-97" из числа собственников 35% долей уставного капитала ООО "Программа, Монтаж, Сервис", переданных ООО "Квант-97" Азаровым В.Н., Ивановым Е.Е., Тепловодским В.И. и считать Азарову В.Н. принадлежащим 15% долей в уставном капитале ООО "Программа, Монтаж, Сервис", Иванову Е.Е. - 5% долей в уставном капитале ООО "Программа, Монтаж, Сервис", Тепловодскому В.И. - 15% долей в уставном капитале ООО "Программа, Монтаж, Сервис".

На собрании от 20.03.2003 также рассматривался вопрос об утверждении договора купли-продажи распределенных долей от 14.03.2003, заключенного Кобцевым А.М. и Каплиной Т.Н. с Борзиловым В.В. Суд оценил данный договор и признал его недействительной сделкой.

Однако суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества у приобретателя доли с моментом государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.

Рассмотрение вопросов об изменении состава участников и размеров их долей согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится исключительно к компетенции общего собрания участников.

Поскольку основанием для внесения налоговой службой оспариваемых изменений в сведения о составе участников общества являлись решения общих собраний и договор купли-продажи долей от 14.03.2003, надлежащим способом защиты прав заявителей является оспаривание в исковом порядке решения органа управления общества, соответствующего договора и последующее внесение в реестр юридических лиц необходимых изменений в случае признания судом решения органа управления общества и сделки с долями недействительными.

При признании недействительными сведений о составе участников общества, содержащихся в реестре юридических лиц, решений общего собраний и сделок, совершенных с долями, суд принимает решение о правах и обязанностях участников общества, которым на основании этих актов перешли права на долю в уставном капитале. В данном случае суд принял решение о правах и обязанностях Борзилова В.В., однако не привлек его к участию в деле в качестве ответчика, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, само по себе признание недействительным решения налоговой службы не восстанавливает права заявителей, но создает правовую неопределенность в составе участников общества. Поэтому такое требование может быть удовлетворено лишь при условии оспаривания в установленном законом порядке актов, на основании которых оспариваемые записи внесены в реестр, и возможности восстановления прав заявителей на спорные доли.

Из материалов дела видно, что, заявители просили обязать налоговую службу внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об Азарове В.Н., Иванове Е.Е. и Тепловодском В.И. как об участниках общества, владеющих долями в уставном капитале соответственно: Азаров В.Н. - 15  %, Иванов Е.Е. - 5  %, Тепловодский В.И. - 15  %.

Таким образом, оспаривая решение налоговой службы от 01.04.2003 N 1617, заявители фактически требуют восстановления их прав на спорные доли.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация названного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08).

Удовлетворение иска о восстановлении права на долю непосредственно затрагивает имущественные права и интересы участников общества, приобретавших спорные доли. Учитывая, что основанием для регистрации изменений, внесенных в устав и учредительный договор общества, записей в Едином государственном реестре юридических лиц являлись сделки со спорными долями, при рассмотрении требований о восстановлении права на долю в целях обеспечения и защиты прав участников оборота при совершении ряда сделок с долями необходимо исследовать вопрос о возможности применения последствий недействительности указанных сделок, которые могут быть применены лишь в установленном порядке с использованием надлежащего способа защиты.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителям уточнить свои требования и в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве ответчиков общество, сторон в оспариваемых сделках (приобретателей спорных долей), оценить правомерность сделок, заключенных с долями, решений общих собраний, на основании которых налоговая служба принимала оспариваемое решение. Для выяснения вопроса о пропуске срока исследовать, принимали ли заявители участие в деятельности общества, когда узнали или должны были узнать об оспариваемых собраниях и сделках, совершенных с принадлежавшими им долями.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А53-15111/2007-С4-48 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.