Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2009 г. N А32-10761/2007-36/268-2008-21/60 "Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения" (извлечение)

Предприниматель Писаренко Н.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Суходолову А.Б. о признании самовольной постройкой принадлежащего ответчику киоска "Хлеб" типа "Тонар", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, угол ул. Братской и ул. Колесникова, и обязании снести самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации муниципального образования Тимашевский район (далее - администрация) и Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление пожарного надзора).

Решением от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007, в иске отказано. Суды исходили из того, что торговый павильон не является недвижимым имуществом, установлен ответчиком на выделенном ему земельном участке при наличии соответствующих разрешений и согласований. Установкой торгового павильона не нарушены требования законодательства, права и законные интересы истца и третьих лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2008 решение от 02.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено оценить доводы истца об установке павильона с нарушением противопожарных норм, что препятствует истцу осуществлять права собственника в отношении его магазина. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на несоответствие материалам дела выводов суда о правомерности установки павильона, обоснованных получением ответчиком разрешений соответствующих государственных органов, поскольку факт наличия разрешений не должен препятствовать судебной защите законных интересов собственника.

Решением от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2008, суд обязал ответчика переместить киоск "Хлеб" типа "Тонар", установленный в г. Тимашевске на пересечении ул. Братской и ул. Колесникова, на расстояние не менее 15 м от принадлежащего истцу магазина (литера А2) общей площадью 155,3 кв. м, расположенного в г. Тимашевске на пересечении ул. Братской и ул. Колесникова. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что киоск является движимым имуществом, в связи с чем нормы о самовольной постройке к спорным отношениям не применимы. Суд пришел к выводу о том, что при установке спорного павильона нарушены противопожарные нормы о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями различной степени огнестойкости.

В кассационной жалобе предприниматель Суходолов А.Б. просит отменить решение от 21.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2008 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление администрации о предварительном определении места размещения спорного объекта согласовано со всеми соответствующими службами и истцом не оспорено; земельный участок предоставлен ответчику в аренду в установленном законом порядке; по решению суда павильон должен быть перемещен за границы земельного участка, определенные постановлением администрации и договором аренды; суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил снести спорный павильон, а не переместить его.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Писаренко Н.П. просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными; администрация поддержала доводы кассационной жалобы, указав на то, что спорный павильон типа "Тонар" установлен на земельном участке, предоставленном предпринимателю Суходолову А.Б. в аренду на основании постановления администрации, которое не оспорено истцом в установленном законом порядке.

В судебном заседании предприниматель Писаренко Н.П. и представитель администрации повторили доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя Писаренко Н.П. и представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, предпринимателю Писаренко Н.П. на праве собственности принадлежит магазин литера А2 общей площадью 155,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, пересечение ул. Братской и ул. Колесникова (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2003 серия 23-АА N 972508).

Постановлением администрации от 01.10.2004 N 2093 предварительно согласовано место размещения предпринимателем Суходоловым А.Б. торгового павильона типа "Тонар" по адресу: г. Тимашевск, угол ул. Братской и ул. Колесникова, а также утвержден акт от 16.08.2004 выбора земельного участка площадью 5 кв. м для его установки. Постановлением администрации от 08.07.2005 N 1725 утверждены границы указанного земельного участка. 18 июля 2005 г. администрация (арендодатель) и предприниматель Суходолов А.Б. (арендатор) на основании постановления от 08.07.2005 N 1725 заключили договор аренды земельного участка для установки торгового павильона, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предприниматель Суходолов А.Б. и администрация не отрицают, что торговый павильон установлен в непосредственной близости (2,5 метра) от принадлежащего предпринимателю Писаренко Н.П. здания магазина.

Судебными инстанциями также установлено, что спорный торговый павильон типа "Тонар" является транспортным средством - прицепом 1995 г. выпуска (паспорт 50 АО 083031), зарегистрирован на Тараненко Ю.С. и передан ответчику по доверенности. Разрешительная документация на установку торгового павильона выдана на имя ответчика. Согласно архитектурно-планировочному заданию при установке павильона с него снята колесная пара и он установлен на фундаментные блоки.

Истец, считая, что находящийся в непосредственной близости от принадлежащего ему здания магазина установлен ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности и препятствует осуществлению истцом прав собственника, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно статье 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 г. (действовавшего на момент принятия постановления администрации от 01.10.2004 N 2093) граждане и юридические лица обязаны не совершать действия, препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Пунктом 2.6 пособия к СНиП 02.08.02-89* "Проектирование предприятий розничной торговли" предусмотрена необходимость обеспечения проезда для пожарных машин: проезд пожарных машин должен быть обеспечен вдоль всех фасадов на расстоянии 5 м для одноэтажных зданий.

В силу пункта 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 18.06.2003 N 313, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений. Из пункта 24 Правил следует, что временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

Из материалов дела следует, что указанные требования ответчиком не выполнены, расстояние между принадлежащим истцу зданием и установленным ответчиком павильоном составляет 2,5 м. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суды оценили представленные в дело доказательства (письмо Государственного пожарного надзора Тимашевского района от 14.06.2005 N 413 об установке спорного павильона с нарушением требований пожарной безопасности; предписание Государственного пожарного надзора МЧС России от 22.07.2005 N 51 о приостановлении работы спорного объекта в связи с тем, что в нарушение СНиП 2.07.01.-89 не выдержаны противопожарные нормы установки спорного павильона до зданий; протокол от 28.08.2007 N 213 об административном правонарушении ввиду установки павильона с нарушением противопожарного расстояния (менее 15 м) до зданий) и пришли к правильному выводу о несоблюдении ответчиком при установке спорного павильона приведенных противопожарных норм, что нарушает права истца как собственника здания.

Несостоятелен довод Предпринимателя Суходолова А.Б. о получении им разрешительной документации на установку павильона, поскольку наличие разрешений на установку павильона не исключает нарушения этой установкой законных прав других лиц.

Довод заявителя о том, что спорный павильон является транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, павильон типа "Тонар" снят с колес и стационарно установлен на фундаментные блоки.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный павильон установлен в границах земельного участка, отведенного для этих целей постановлением администрации, которое в установленном законом порядке истцом не оспорено, противоречит абзацу 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной статьи суд вправе не применять ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону независимо от того, предъявлялись ли требования о признании его недействительным (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Постановления администрации от 01.10.2004 N 2093 о предварительном согласовании места размещения предпринимателем Суходоловым А.Б. торгового павильона типа "Тонар" по адресу: г. Тимашевск, угол ул. Братской и ул. Колесникова, и утверждении акта от 16.08.2004 о выборе земельного участка площадью 5 кв. м для его установки не подлежат применению ввиду издания их с нарушением статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 г.) и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 18.06.2003 N 313.

При указанных обстоятельствах требование истца о сносе установленного ответчиком павильона подлежало удовлетворению. Решение об обязании ответчика переместить установленный им киоск "Хлеб" типа "Тонар" на расстояние не менее 15 м от принадлежащего истцу магазина противоречит статьям 16, 167, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование истцом не заявлено; и решение является неисполнимым, так как не определено конкретное место для перемещения спорного киоска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в части.

Вывод судов о том, что спорный объект не является недвижимым имуществам и на него не распространяются нормы о самовольной постройке, является правильным; судебные акты в данной части предпринимателем Суходоловым А.Б. не обжалованы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 21.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А32-10761/2007-36/268-2008-21/60 изменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Суходолова Александра Борисовича снести киоск "Хлеб" типа "Тонар", установленный по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, на пересечении улицы Братской и улицы Колесникова.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.