Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2009 г. N А32-8661/2008 "Установив, что фактически застройщик осуществляет строительство отдельно стоящего здания, суды не дали оценки доводам департамента о том, что ранее выданное разрешение на строительство пристройки к жилому дому не соответствует фактически осуществляемой обществом деятельности по возведению нового объекта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2009 г. N А32-8661/2008-30/182-13/178-34/92

ООО "МП "Агропромсервисбыт"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент), администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании недействительным приказа от 27.11.2007 N 134 "Об отмене разрешения на строительство от 11.07.2007 N RU 23306000418" (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что двухэтажное здание спорного объекта общей площадью менее 1 500 кв. м является самостоятельным объектом капитального строительства (отдельно стоящим зданием) и не является пристройкой 16-этажного многоквартирного дома, вследствие чего заключение государственной экспертизы проектной документации и согласие правообладателей жилых помещений жилого дома для строительства спорного объекта не требуется.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указывая. что разрешение на строительство от 11.08.2007 выдано для реконструкции 16-этажного дома путем возведения к нему пристройки, отвечающей признакам, указанным в приказе Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации". Разрешение отменено в связи с нарушением прав жильцов жилого дома на земельный участок. По мнению департамента, суд необоснованно восстановил обществу пропущенный срок подачи заявления. Общество своевременно уведомлено об отмене разрешения на строительство заказным письмом. В нарушение части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о восстановлении срока не вынесено, в резолютивной части решения вывод суда о результатах рассмотрения ходатайства о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В судебном заседании 26.03.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 02.04.2009.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество получило разрешение департамента от 11.07.2007 N RU 23306000-418-р на строительство 2-этажной пристройки к 16-этажному жилому дому (площадь застройки 470 кв. м, количество этажей 2, общая площадь 542 кв. м, расчетная площадь 453 кв. м, строительный объем 2260 куб. м).

Письмом от 16.11.2007 N 01/5801 администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара обратилась к главе муниципального образования город Краснодар с просьбой приостановить действие указанного разрешения на строительство в связи с многочисленными жалобами жителей прилегающего жилого дома, просила поручить соответствующим службам провести проверку правомерности разрешения на строительство.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 27.11.07 N 134 разрешение на строительство от 11.08.2007 N RU 23306000-418-р отменено.

Полагая, что указанный приказ является незаконным и нарушающим законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статья 51 Градостроительного кодекса предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса); разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти или орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство и проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, учитываются вместе со зданием. Не отвечающие этим требованиям пристройки учитываются отдельно как части здания.

Установив, что фактически застройщик осуществляет строительство отдельно стоящего здания, суды не дали оценки доводам департамента о том, что ранее выданное разрешение на строительство пристройки к жилому дому не соответствует фактически осуществляемой обществом деятельности по возведению нового объекта.

Доводы администрации и департамента о нарушении при выдаче разрешения на строительство прав владельцев помещений прилегающего к строению жилого дома рассмотрены без учета требований Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники жилого дома приобретают право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Собственники жилого дома в лице их уполномоченного органа к участию в деле не привлечены.

Суды не приняли во внимание наличие спора администрации и общества относительно незаконного возведения спорного объекта - по делу N А32-53868/2008 заявлен иск администрации о сносе пристройки к 16-этажному жилому дому по указанному адресу. Решение арбитражного суда по данному спору не принято.

При таких обстоятельствах судебные акты о праве общества на получение разрешения на строительство спорного объекта являются преждевременными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованного судом восстановления обществу пропущенный срок подачи заявления и в нарушение части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесшего определения отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Определением от 09.07.2008 суд первой инстанции ходатайство администрации о применении статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения, ходатайство общества о восстановлении трехмесячного срока на обжалование удовлетворил (т. 1 л. д. 50-51).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления не является пресекательным, его пропуск не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявления, а восстановление пропущенного процессуального срока относится к судебной прерогативе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А32-8661/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.