Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2009 г. N А63-17639/2006-С2-14 "В уменьшении размера возмещения судебных расходов отказано правомерно, поскольку заявителем не представлены доказательства их чрезмерности" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф08-6774/2008

Акционер ОАО "Изобильныйхлебопродукт" (далее - общество) Долин А.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе о признании недействительными: решения совета директоров общества от 27.05.2006 об утверждении цены размещения дополнительных акций, решения годового общего собрания акционеров общества от 27.06.2006 об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций и утверждении порядка и условий их размещения, решения совета директоров общества от 30.06.2006 об утверждении решения о выпуске акций, выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 90 тыс. штук.

Решением от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, принят отказ Долина А.А. от требования о признании недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 90 тыс. штук, производство по этому требованию прекращено; в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что, принимая решение об утверждении цены размещения дополнительных акций, совет директоров действовал в рамках своей компетенции и правомерно утвердил цену размещения дополнительных акций в размере 500 рублей, то есть не ниже их рыночной стоимости, определенной с учетом отчета независимого оценщика, который носит рекомендательный характер. Истец не обращался в суд с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости акций общества, установленной в отчете. Отчеты оценщиков, выполненные в рамках назначенных судебных экспертиз, суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу в связи с имеющимися в них ошибками при расчете величины собственного капитала общества. Судебными инстанциями также указано на отсутствие у Долина А.А. права оспаривать решение годового общего собрания от 27.06.2006, поскольку он присутствовал на собрании, однако не принимал участия в голосовании. Кроме того, оспариваемые решения приняты в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда северо-Кавказского округа от 12.11.2008 постановление апелляционной инстанции от 29.07.2008 в части распределения судебных расходов по выплате вознаграждения экспертам отменено, в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения. Суду предложено исследовать довод Долина А.А. об установлении размера вознаграждения за проведение финансово-экономической экспертизы экспертам Корнилову А.Н. и Медведеву В.Н. до 10 тыс. рублей каждому в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2009 решение от 23.05.2008 в части распределения судебных расходов оставлено без изменения по тем основаниям, что истец не доказал чрезмерности понесенных судебных расходов.

В кассационной жалобе Долин А.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.01.2009 и принять новое решение об уменьшении размера вознаграждения за проведение финансово-экономической экспертизы экспертам Корнилову А.Н. и Медведеву В.Н. до 10 тыс. рублей каждому. Заявитель ссылается на то, что оба эксперта свою работу не выполнили, так как результаты проведенных ими экспертиз не были использованы при разрешении спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Долин А.А. является акционером общества, которому на дату обращения с иском в суд принадлежало 1 720 акций общества, что составляет 1,68% акций общества.

27 мая 2006 г. совет директоров общества принял решение о созыве годового общего собрания акционеров, включении в повестку дня общего собрания вопроса об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций и утверждении порядка и условий их размещения. Совет директоров рекомендовал общему собранию утвердить цену размещения дополнительных акций в сумме 500 рублей за акцию, которая определена на основании отчета об оценке N 60517 по определению рыночной стоимости акций общества, выполненного ООО "Экспертстрой", согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 486 рублей.

27 июня 2006 г. на годовом общем собрании акционеров принято решение об увеличении уставного капитала данного общества путем выпуска дополнительных акций по цене 500 рублей за акцию и утвержден порядок и условия их размещения.

Решением совета директоров общества от 30.06.2006 утвержден дополнительный выпуск 90 тыс. штук обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль, размещаемых путем закрытой подписки по цене 500 рублей за акцию.

Считая указанные решения совета директоров и годового собрания акционеров общества недействительными, Долин А.А. обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора по заявлению Долина А.А. в целях определения рыночной стоимости одной акции общества суд дважды назначал проведение финансово-экономической экспертизы. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов Корнилова А.Н. и Медведева В.Н., не принял их в качестве надлежащих доказательств, указав на то, что в отчете Корнилова А.Н допущена ошибка в расчетах при определении величины собственного капитала общества, а отчет Медведева В.Н. представляет собой субъективное мнение оценщика.

Как видно из материалов дела, определением от 28.09.2007 при назначении повторной экспертизы суд учел, что при проведении экспертизы Корниловым А.Н. проведена трудоемкая работа по сбору и анализу бухгалтерской, финансовой и технической документации, и размер оплаты по этой экспертизе уменьшил на 60 тыс. рублей. Согласно решению от 23.05.2008 спор разрешен в пользу ответчиков; суд учел согласие общества на проведение повторной экспертизы и распределил судебные расходы по оплате услуг оценщика Медведева В.Н. в размере 60 тыс. рублей в равных долях между Долиным А.А. и обществом.

Оставляя без изменения решение от 23.05.2008 в части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не представил доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов по оплате услуг экспертов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А63-17639/2006-С2-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.