Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2009 г. N А63-316/2008-С3-18 Дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что период и размер задолженности по электроэнергии основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 марта 2009 г. N А63-316/2008-С3-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2010 г. по делу N А63-316/2008

ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - объединение) и товариществу собственников жилья "Апрель" (далее - товарищество) о взыскании 83 984 рублей 72 копеек задолженности за потребленную с 21.10.2005 по 31.03.2008 электрическую энергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Ермолова, 143 (уточненные требования).

Решением от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2008, с товарищества в пользу общества взыскано 83 984 рубля 72 копейки, в иске к объединению отказано. Суд первой инстанции указал на незаключенность договора на отпуск и потребление электрической энергии, подписанного обществом и объединением, в связи с несогласованностью количества поставляемой энергии. Суды проверили расчет общества, произведенный по мощности присоединенных токоприемников, и признали его обоснованным, поскольку товарищество не представило доказательств принятия в эксплуатацию прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, в порядке, предусмотренном законодательством.

В кассационной жалобе объединение и товарищество просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявители указывают на неоднократное изменение истцом размера исковых требований. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-4612/07-С3, электроустановки не были переданы в эксплуатацию товариществу. Отсутствие у товарищества и объединения технической документации и документов о приемке электроустановок в эксплуатацию не позволяют признать названных лиц потребителями. Суды не выяснили, имеется ли у товарищества энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое оборудование. Суды не приняли во внимание требования пункта 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - Правила N 530) и не установили дату предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, не указали мотивов, по которым признали спорным период с 21.10.2005 по 31.03.2008. Суды не учли положения пункта 144 Правил N 530 и необоснованно отказали в привлечении к участию деле МУП "Жилищник" и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Ессентуки - Служба заказчика", которые могли бы подтвердить объем энергопотребления, определенный на основании прибора учета, за предыдущие периоды. Суды не исследовали вопрос о расположении границы балансовой принадлежности. Объединение оплачивало электроэнергию для освещения мест общего пользования в жилом доме по ул. Ермолова, 143 на основании выставленных обществом счетов. Собственники квартир заключили договоры на приобретение электрической энергии непосредственно с обществом. Действующим законодательством установлен порядок расчета размера оплаты электроэнергии, необходимой для содержания общего имущества многоквартирного дома как при наличии, так и при отсутствии общедомовых приборов учета. В спорный период общество получило оплату за электроэнергию, потребленную для освещения мест общего пользования в доме по ул. Ермолова, 143, рассчитанную на основании приборов учета. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-4271/2008-С3-16 установлен факт заключения договора от 07.12.2006 N 15 объединением и обществом.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители объединения и товарищества повторили доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с 21.10.2005 по 31.03.2008 за энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома по ул. Ермолова, 143.

Согласно пункту 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, действовавших до 07.06.2006 (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099) исполнитель коммунальных услуг - предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде. В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) к коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по энергоснабжению. Исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суды указали, что у общества не возникло обязательство по передаче объединению электроэнергии ввиду незаключенности подписанного объединением и обществом договора энергоснабжения, который не содержит количества подлежащей передаче электрической энергии, а также отсутствия у объединения энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. Указанный вывод является правильным.

Суды пришли к выводу, что товарищество обязано оплатить электроэнергию для освещения мест общего пользования за предъявленный обществом период исходя из мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Названный вывод сделан без учета судами следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Апрель" входит в объединение товариществ - ОТСЖ "Партнер" (статья 142 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор о сотрудничестве от 29.12.2005 N 1). Суды отклонили доводы товарищества о том, что объединение производило оплату электрической энергии, потребленную жильцами дома по ул. Ермолова, 143 на освещение мест общего пользования, в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих факт оплаты. Вместе с тем суды не учли, что платежными поручениями от 18.12.2006 N 441, от 22.01.2007 N 31, от 16.03.2007 N 199, от 19.04.2007 N 289, от 03.05.2007 N 322, от 13.06.2007 N 407 объединение перечислило обществу 231 697 рублей. В качестве основания для оплаты в платежных поручениях N 441, 31, 199 указано "за потребление электрической энергии по договору от 01.11.2006 N 821", в платежном поручении N 289 - "погашение кредиторской задолженности", в платежных поручениях N 322 и 407 - "основной договор платеж ОТСЖ "Партнер" за 2007 г.". Общество указывает, что данная оплата произведена за энергоснабжение мест общего пользования с 01.05.2006 по 31.12.2006 (т. 1, л. д. 6, 7). В исковом заявлении общество ссылается на то, что оплата не производилась с 01.01.2007. Согласно акту сверки расчетов от 07.12.2007, подписанному руководителями и главными бухгалтерами общества и объединения, задолженность объединения по состоянию на 01.11.2006 отсутствует (т. 1, л. д. 158). В письмах от 25.03.2008 N 388 и 389 общество подтвердило отсутствие задолженности объединения и входящих в его состав товариществ за отпущенную в 2006 г. электроэнергию (т. 1, л. д. 94, 165).

Суды отклонили довод товарищества о том, что объединение перечислило обществу плату за электроэнергию, полученную товариществом для освещения мест общего пользования, сославшись на отсутствие в платежных поручениях сведений о перечислении денежных средств по обязательствам товарищества. Однако суды не оценили перечисленные доказательства, в которых общество указывает на получение от объединения оплаты за электроэнергию, полученную товариществами, входящими в его состав. Доказательства наличия иных отношений между обществом и объединением в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в исковом заявлении общество указало, что образовавшаяся на 01.07.2007 задолженность (354 454 рубля) реструктурирована соглашением от 25.04.2007, заключенным с объединением. В связи с нарушением сроков погашения задолженности по соглашению общество обратилось в арбитражный суд с иском к объединению о взыскании задолженности с 01.05.2006 по 31.03.2007 (дело N А63-11182/07-С3-18). Результаты рассмотрения данного спора в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что общество не оспаривает, что оно принимало от объединения оплату за потребление электроэнергии товариществами, входящими в его состав, указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Суды не учли ссылку общества в исковом заявлении на то, что МУП "Жилищник" производило оплату за энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома по ул. Ермолова, 143 до 01.05.2006. В письме от 18.08.2006 N 811 общество указало, что дом снят с баланса МУП "Жилищник", расчеты по дому производились до 01.02.2006 (т. 1, л. д. 26). В заявлении об уточнении исковых требований общество сослалось на то, что МУП "Жилищник" осуществляло энергоснабжение жилого дома по ул. Ермолова, 143 на основании заключенного договора до 21.10.2005 (т. 1, л. д. 110). В письме от 01.04.2008 N 296 МУП "Жилищник" указало, что обслуживание дома по ул. Ермолова, 143 прекращено с 21.10.2005 (т. 1, л. д. 125). Отклоняя ходатайство товарищества о привлечении МУП "Жилищник" к участию в деле, суды не приняли во внимание названные обстоятельства и не исследовали вопрос о моменте возникновения у товарищества обязательства по оплате поставленной электрической энергии с учетом наличия иного исполнителя коммунальных услуг, производившего оплату за отпущенную жильцам дома электрическую энергию на основании договора.

Как установили суды и следует из представленной в материалы дела схемы электроснабжения электроустановок, вводно-распределительное устройство дома по ул. Ермолова, 143 подключено к трансформаторной подстанции ТП-142 РУ-0,4 кВ, которая в свою очередь запитана от питающего центра Е-2, Ф-156 кабельной линии КЛ-10кВ, принадлежащей обществу. Отсутствие у товарищества технической документации и документов о приемке электроустановок в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения электроустановок к сетям энергоснабжающей организации. Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в отношениях с энергоснабжающей организацией товарищество выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. Доводы товарищества об отсутствии такой обязанности не основаны на нормах материального права.

Общество произвело расчет задолженности за потребленную электрическую энергию по мощности присоединенных токоприемников, состав которых установлен в акте обследования мест общего пользования от 18.02.2008, подписанном представителями сторон. Товарищество не оспаривает, что техническая документация на установленный на вводно-распределительном устройстве прибор учета СЭА-3 заводской N 1730, 2004 г.в. и техническая документация, свидетельствующая о выполнении технических условий при установке прибора учета, отсутствуют (акт 20.01.2008, т. 1, л. д. 29). Доказательства поверки прибора учета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не представлены. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечении учета потребления энергии лежит на абоненте. С учетом данных обстоятельств суды правомерно отклонили доводы товарищества и объединения о том, что определение количества отпущенной на места общего пользования электрической энергии должно производиться по показаниям данного прибора учета.

Способы определения объема потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета предусмотрены пунктами 144 - 147 Правил N 530, применяемыми к отношениям между энергосбытовыми организациями и исполнителями коммунальных услуг в силу пунктов 1 и 3 Правил N 530. Ссылка товарищества на то, что объем потребленной электрической энергии должен быть определен в порядке, предусмотренном пунктом 144 Правил N 530, несостоятельна. По смыслу данного пункта установленный порядок определения объема потребления электрической энергии применяется при наличии статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета. При отсутствии документов на прибор учета, а также доказательств его исправности в период, в котором производилась оплата по его показаниям, объем потребления в предыдущий период не может быть признан безусловно достоверными.

Довод заявителей жалобы о необходимости применения к спорным отношениям пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не обоснован. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги, установленный названными Правилами, распространяется на отношения исполнителя этих услуг (в данном случае товарищество) и граждан (потребителей услуг). В силу пунктов 3, 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляет товарищество организация, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Отношения по определению количества полученной электроэнергии между ресурсоснабжающей организацией (обществом) и товариществом как исполнителем коммунальных услуг не могут регулироваться названными Правилами.

Довод о расчете количества электроэнергии для освещения мест общего пользования исходя из 7 кВт/ч в месяц на одного человека согласно пункту 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306) отклоняется. При рассмотрении заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 25 Приложения к Правилам N 306 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 02.10.2007 N ГКПИ07-1019 указал, что 7 кВт/ч - это величина, которая получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены приказом Минжилколхоза РСФСР от 25.12.1989 N 283. Данная величина как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов применяться не может, т. к. используется органами власти субъектов РФ при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам.

Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций о периоде и размере задолженности основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду следует установить момент, с которого у товарищества возникла обязанность по оплате энергоснабжения мест общего пользования жилого дома по ул. Ермолова, 143, исследовать вопрос о том, вошла ли сумма задолженности, предъявленная к взысканию по настоящему делу в уже оплаченную объединением либо взыскиваемую в рамках дела N А63-11182/07-С3-18, и на основании установленных обстоятельств определить период, за который общество вправе требовать оплаты, и наличие или отсутствие задолженности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А63-316/2008-С3-18 в части отказа в иске к ОТСЖ "Партнер" оставить без изменения.

В остальной части решение от 04.05.2008 и постановление от 10.12.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.