Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2009 г. N А53-2325/08-С3-9 В иске конкурсного управляющего ОАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки к предприятию, суды правильно установили, что проведение первоначальных торгов по продаже спорного имущества проведены с нарушением процедуры отчуждения имущества путем публичного предложения, таким образом, сделка признана ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 апреля 2009 г. N А53-2325/08-С3-9
(извлечение)

Конкурсный управляющий ОАО "Официна" Шахов А.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Барс"" (далее - предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи от 01.10.2007) и приведении сторон в первоначальное положение путем обязания предприятия вернуть ОАО "Официна" все полученное по договору имущество, расположенное по адресу: г. Миллерово,

ул. 3-го Интернационала, 11, а именно: контору-магазин (литера АА1а1а2) площадью 73,6 кв. м, гараж-склад (литера Г) площадью 243,8 кв. м, контору-гараж-склад (литера Д) площадью 598,5 кв. м, пристройку-склад (литера Д1) площадью 55,5 кв. м, котельную (литера З) площадью 124,8 кв. м, гараж (литера И) площадью 36,8 кв. м, склад (литера З1З2) площадью 226 кв. м, забор (литера I) площадью 119 кв. м, ворота (литера III) площадью 10 кв. м, ворота (литера VI) площадью 12,3 кв. м, забор (литера VII) площадью 41,1 кв. м, ступени (литера з) площадью 18,2 кв. м, асфальтовое мощение (литера V) площадью 2 473,1 кв. м.

Определением от 08.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2008, иск удовлетворен. Суды исходили из ничтожности договора от 01.10.2007 как совершенного с нарушением процедуры отчуждения имущества путем публичного предложения, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности указанной сделки, так как нарушение требований о публичном предложении при ее совершении напрямую затрагивает законные интересы ОАО "Официна" и его кредиторов, в чьих интересах действует конкурсный управляющий.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель указывает, что договор заключен с соблюдением требований Закона о банкротстве. Признание сделки недействительной и возврат сторон в первоначальное положение нарушает интересы ОАО "Официна" и его кредиторов, поскольку в рамках конкурсного производства действия конкурсного управляющего должны быть направлены на реализацию имущества должника с целью распределения полученных денежных средств между его кредиторами. Материалами дела подтверждается, что иные покупатели, которые бы желали приобрести спорное имущество, на протяжении полутора лет отсутствовали.

Отзывы на жалобу не представлены. Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2006 по делу N А53-25633/2005-С2-8 ОАО "Официна" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Степанова М.М.

Определениями от 16.10.2006 и 26.10.2007 по делу N А53-25633/2005-С2-8 Степанова М.М. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Официна" назначен Шахов А.И.

Считая, что договор от 01.10.2007, заключенный конкурсным управляющим Степановой М.М. и предприятием, совершен с нарушением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Шахов А.И. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности указанного договора.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2006 года собранием кредиторов ОАО "Официна" утвержден порядок продажи на аукционе принадлежащего должнику имущества.

Приказом конкурсного управляющего Степановой М.М. от 01.11.2006 открытый аукцион назначен на 18.12.2006 с начальной ценой имущества 14 431 730 рублей. Сообщение о проведении торгов опубликовано в "Российской газете" от 18.11.2006 N 260 и газете "Наш край" от 15.11.2006 N 186.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Приказом конкурсного управляющего Степановой М.М. от 19.12.2006 проведение повторного аукциона назначено на 29.01.2007 с начальной ценой имущества 14 431 730 рублей. Сообщение о проведении торгов опубликовано в "Российской газете" и газете "Наш край".

Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Приказом конкурсного управляющего Степановой М.М. от 20.03.2007 третий аукцион назначен на 02.05.2007 с начальной ценой имущества 12 988 557 рублей. Сообщение о его проведении также опубликовано в "Российской газете" и в газете "Наш край".

Данный аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Собранием кредиторов должника от 11.05.2007 утвержден порядок продажи принадлежащего ОАО "Официна" имущества путем публичного предложения. Спорное имущество приобретено предприятием по договору купли-продажи от 01.10.2007 за 7 021 803 рубля.

Согласно статям 110, 111, 139 Закона о банкротстве (в редакции от 05.02.2007) продажа имущества должника осуществляется на торгах, в том числе путем публичного предложения.

Как установил апелляционный суд, при опубликовании сообщений о проведении торгов в форме открытого аукциона в качестве предмета торгов указывались две складские базы, расположенные по адресу: г. Миллерово, ул. 3-го Интернационала, 9 и ул. 3-го Интернационала, 11.

В силу статей 110, 139 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Как установлено судом, по адресу г. Миллерово, ул. 3-го Интернационала, 11 находится несколько объектов под разными литерами и с самостоятельными характеристиками. Вместе с тем в опубликованных сообщениях о проведении открытого аукциона отсутствовали сведения, позволяющие определить характеристики продаваемого имущества и порядок ознакомления с ними.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что обозначение в сообщении о проведении аукциона его предмета как "складская база" не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать имущество, выставляемое на торги. Таким образом, первоначальные торги по продаже спорного имущества проведены конкурсным управляющим Степановой М.М. с нарушением законодательства.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение конкурсным управляющим Степановой М.М. норм Закона о банкротстве в части опубликования сведений о проведении торгов путем публичного предложения.

Доводы ответчика о том, что публичное предложение не является торгами и поэтому для него не требуется соблюдение процедуры сообщения о проведении торгов, являются необоснованными и противоречат пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве, из которого следует, что продажа предприятия на торгах осуществляется в том числе посредством публичного предложения.

С учетом нарушения процедуры проведения торгов судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недействительности договора от 01.10.2007.

Суды правильно отклонили доводы предприятия о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения прав и интересов заключением указанного договора, и не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности сделки.

По смыслу норм Закона о банкротстве формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

Отчуждение принадлежащего должнику имущества без надлежащего информирования потенциальных покупателей могло привести к ограничению их круга и занижению стоимости продажи, что нарушает интересы конкурсных кредиторов.

Ссылка предприятия на то, что конкурсные кредиторы ОАО "Официна" поддерживают сделку, отклоняется. Ответчик не представил принятого в установленном порядке решения собрания кредиторов об одобрении сделки.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А53-2325/08-С3-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.