Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2009 г. N А53-22199/2004-С4-10 Суд правомерно отказал в иске, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами в полном объеме и приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 апреля 2009 г. N А53-22199/2004-С4-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2009 г. N А53-9459/2009

ООО "Опытно-производственное хозяйство "Хлебное"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Агросоюз-Победа" о взыскании 16 500 тыс. рублей задолженности, 293 853 рублей 62 копеек процентов и 293 853 рублей 62 копеек пеней по векселям от 28.10.2003 N 258644 - 258649, 258251 - 258654 и 258656.

Решением от 27.12.2004 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ООО "ОПХ "Хлебное"" является законным держателем векселей; представитель ОАО "Агросоюз-Победа" признал иск.

Апелляционный суд установил, что ОАО "Агросоюз-Победа", являвшееся ответчиком по делу, преобразовано в ООО "Агросоюз-Победа", а последнее, в свою очередь, реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Развиленское" 01.04.2008.

31 июля 2008 года ООО "Развиленское" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, 13.08.2008 - с дополнением к заявлению. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал несоответствие даты, указанной в векселях, дате их реальной выдачи и отсутствие долга своего правопредшественника - ОАО "Агросоюз-Победа" - перед первым векселедержателем (ЗАО "Агросоюз"), что подтверждается аудиторским заключением по проверке расчетов ОАО "Агросоюз-Победа".

Определением от 23.09.2008 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца ООО "ОПХ "Хлебное"" на ООО "Маныч" и ответчика на ООО "Развиленское".

Решением от 29.09.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2008), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2008, суд удовлетворил заявление ответчика о пересмотре решения от 27.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил данное решение. Судебные акты мотивированы тем, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными для дела и не могли быть известны ООО "Развиленское", поскольку реорганизация юридического лица в форме присоединения не влечет передачи вместе с правами и обязанностями информации об обстоятельствах, изложенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд пришел к выводу, что существование права ООО "Развиленское" на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не зависит от совершения или несовершения процессуальных действий его правопредшественником.

В кассационной жалобе ООО "Маныч" просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они обязательны для его правопредшественника. ОАО "Агросоюз-Победа" не могло не знать об обстоятельствах выпуска спорных векселей и наличии или отсутствии у него долга, в связи с которым выданы векселя.

Письменный отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу, представитель ООО "Развиленское" просил ее отклонить как необоснованную.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Развиленское" указало в качестве таковых ставшие ему известными факты выдачи векселей на день позднее указанной в них даты и отсутствия оснований для выдачи векселей, поскольку у его правопредшественника ОАО "Агросоюз-Победа" не имелось долга перед первым векселедержателем.

Суды согласились с данными доводами и сочли, что названные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, поскольку реорганизация в форме присоединения к нему должника произошла после вынесения решения суда о взыскании по векселям. Апелляционный суд сослался на часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суды неправильно применили нормы процессуального права, в том числе статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный риск распространяется и на процессуального правопреемника.

Таким образом, для процессуального правопреемника вновь открывшимися в смысле статьи 311 Кодекса могут являться те обстоятельства, которые являлись бы таковыми и для его правопредшественника. И, напротив, правопреемник не может ссылаться как на вновь открывшиеся на те обстоятельства, которые были или могли быть известны его правопредшественнику. Закон не предоставляет право процессуальному правопреемнику ссылаться как на вновь открывшиеся на все обстоятельства, которые касались деятельности его правопредшественника и не могли быть известны заявителю лишь в силу того, что правопреемство произошло после вынесения судебного акта.

В деле отсутствуют сведения и доказательства и ответчик не приводил доводов о том, что его правопредшественнику не было и не могло быть известно о выпуске собственных векселей в иную против указанной в векселях дату и отсутствии у него долга, в связи с которым выданы спорные векселя.

Таким образом, обстоятельства, которые ООО "Развиленское" указало в качестве вновь открывшихся, могли быть известны его правопредшественнику до предъявления иска в суд, в момент выдачи векселей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами в полном объеме и приведенные ООО "Развиленское" обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить решение и постановление и принять новый судебный акт по заявлению о пересмотре решения от 27.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Развиленское" в пользу ООО "Маныч" надлежит взыскать 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А53-22199/2004-С4-10 отменить.

Отказать ООО "Развиленское" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскать с ООО "Развиленское" в пользу ООО "Маныч" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.