Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2009 г. N А63-5688/2008 Дело о взыскании институтом суммы задолженности с общества по договору на оказание рекламно-информационных услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 апреля 2009 г. N А63-5688/2008
(извлечение)

Южно-Российский гуманитарный институт г. Ростова-на-Дону в лице Ставропольского филиала обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Гранд Медиа" о взыскании 21 тыс. рублей задолженности по договору на оказание рекламно-информационных услуг от 26.05.2008.

Решением от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной от 04.02.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сторонами не были согласованы сроки выпуска восьмого номера газеты "Реклама Мама", текст макета рекламы. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Южно-Российский гуманитарный институт г. Ростова-на-Дону в лице Ставропольского филиала (далее - институт) не представил доказательств направления ООО "Гранд Медиа" (далее - общество) письма о расторжении договора. Во исполнение условий договора обществом опубликована реклама института в восьмом номере газета "Реклама Мама" от 07.07.2008. За нарушение срока выпуска газеты, если данное обстоятельство и имело место, общество не должно нести ответственность перед институтом, поскольку не имеет отношения к организации выпуска газеты. Институтом также не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в сумме 21 тыс. рублей.

В кассационной жалобе институт просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что институтом не представлено доказательств направления обществу письма о расторжении договора; о невозможности одностороннего расторжения договора по инициативе института. Судами не дана надлежащая оценка письмам от 24.06.2008 и 03.07.2008 и доказательствам их вручения, а также нарушению пункта 2.1.1 договора, выразившему в направлении обществом акта выполненных работ и счета-фактуры от 07.07.2008 в адрес Ставропольского филиала в сентябре 2008 года. Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка суда на несогласованность сроков выпуска восьмого номера газеты "Реклама Мама" не является основанием для признания надлежащим исполнения обязательств обществом. Общество само определило периодичность издания газеты; суд первой инстанции необоснованно не дал оценки представленным доказательствам, позволяющим определить срок исполнения обязательства; в нарушение процессуальных норм апелляционным судом не установлено нарушение или не нарушение срока опубликования статьи в N8 газеты "Реклама Мама". Вывод суда о том, что за нарушение срока общество не должно нести ответственность не подтвержден материалами дела; согласно пункту 2.2.7 в стоимость договора включены расходы общества по публикации материала института. Суды неправомерно пришли к выводу о том, что отсутствие подписей является доказательством несогласованности текста макета рекламы, что также опровергается показаниями представителей сторон и свидетелями по делу. Противоречит обстоятельствам дела и указание судов на недоказанность институтом доводов о ненадлежащем исполнении обязательств обществом и возникших у него убытков на сумму 21 тыс. рублей. Кроме того, помимо несвоевременной публикации рекламного материала, в заголовках статьи допущены ошибки либо умышленное искажение слов. Условие пункта 2.2.5 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о необоснованности данного довода института является неправомерным.

В судебном заседании представители института поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей института, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, стороны заключили договор на размещение рекламы и информации в газете "Реклама мама" от 26.05.2008 N РИ 2/068, в соответствии с которым рекламная информация в газете "Реклама мама" размещается с согласованием срока, графика размещения и размера рекламной информации в дополнительном соглашении (пункт 1.1). Договор вступил в силу с момента его подписания и действителен до 31.12.2008 (пункт 5.1). Досрочное расторжение договора возможно по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменном виде, либо по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 5.2). Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом заказчика за семь дней до его расторжения (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к указанному договору размещение рекламной информации института должно быть исполнено в газете "Реклама мама" N 8, общая стоимость работ составляет 21 тыс. рублей (т. 1, л. д. 8).

Платежным поручением от 28.05.2008 N 118 институт перечислил денежные средства по договору в размере 21 тыс. рублей (т. 1, л. д. 9).

Во исполнение условий договора общество разместило рекламную информацию института в газете "Реклама Мама" N 8 в июле 2008 года (т. 1, л. д. 39).

Полагая, что обществом нарушены сроки опубликования рекламы, институт 24.06.2008 уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 10). В письме от 03.07.2008 институт повторно уведомил общество о том, что в связи с расторжением договора оно неправомерно удерживает сумму в размере 21 тыс. рублей и сообщил, что при неполучении задолженности в течение 5 дней обратится с иском в суд (т.1 л. д. 21).

Поскольку обществом не возвращены перечисленные денежные средства в размере 21 тыс. рублей, институт обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу указанной нормы право заказчика на одностороннее расторжение договора направлено на защиту его интересов, поэтому соглашение об изменении данного требования закона либо установление санкций за реализацию данного преимущества стороны в договоре на оказание услуг ничтожно. Вывод суда о правомерности пункта 2.2.5 договора, предусматривающего обязанность заказчика в случае расторжения договора в одностороннем порядке уплатить исполнителю неустойку в размере 50% от суммы договора, не соответствует законодательству.

Выводы судов о том, что истец не представил доказательства о направлении ответчику письма о расторжении договора сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суды не дали оценку имеющимся в материалах дела письмам истца об одностороннем расторжении договора от 24.06.2008 и 03.07.2007.

Не дано оценки и доводам истца о том, что еженедельные сроки выпуска газеты подтверждаются экземплярами рекламной газеты и данными Интернета. С учетом этого, а также целевого назначения статьи, рассчитанной на будущих абитуриентов института, следовало выяснить возможность применения к сложившимся правоотношениям сторон правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и дать оценку доводам истца о том, что им утрачен интерес к оказанным услугам в связи с просрочкой размещения рекламы и выхода выпуска рекламной газеты "N 8 в июле 2008 года, а не в первых числах июня.

Вывод суда о том, что стороны не согласовали текст макета рекламы, противоречит показаниям свидетелей, а также факту опубликования статьи в июльском номере газеты.

Поскольку суды неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, а у кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия устанавливать фактические обстоятельства по делу, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку письмам истца об одностороннем расторжении договора оказания услуг, выяснить периодичность выхода газеты, разумности срока опубликования рекламного материала в номере N 8 и в зависимости от этого определить право заказчика на возврат авансового платежа в размере 21 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А63-5688/2008 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.