Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2009 г. N А63-5304/2008-С1-35 Суд правомерно приостановил производство по делу о признании договора аренды помещения незаключенным в связи с тем, что спор, вытекающий из договора аренды объекта недвижимого имущества, не может быть рассмотрен по существу до разрешения арбитражным судом спора о праве собственности арендодателя и арендатора на этот объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 апреля 2009 г. N А63-5304/2008-С1-35
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2008 г. N Ф08-7486/2008

Индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову А.В. о признании договора аренды помещения от 18.11.2006 незаключенным (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2008 договор аренды от 18.11.2006 признан незаключенным, с Семенова А.В. в пользу Яцунова С.П. взыскано 3 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Семенов А.В. и Яцунов С.П. подали апелляционные жалобы на решение от 23.09.2008.

Определением апелляционного суда от 22.12.2008 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-2125/2008-С1-3 по иску Яцунова С.П. к Семенову А.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании права собственности на 1/2 долю нежилого здания "Автокассы" (литера А), общей площадью 97,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:022405:0027:31811/192:1000/А, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2А; о признании недействительной записи о регистрации N 26-26-12020/2007-790 права собственности на вышеуказанное имущество; об обязании регистрационной службы аннулировать запись о регистрации права собственности N 26-26-12020/2007-790, сделанную 23.07.2007.

В кассационной жалобе Яцунов С.П. просит отменить определение, полагая, что у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. По мнению заявителя, определение принято без учета постановления кассационного суда от 12.12.2008 по делу N А63-2125/08-С1-3; изложенные в определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Семенов А.В. просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители Яцунова С.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Семенов А.В. (арендодатель) и Яцунов С.П. (арендатор) подписали договор аренды от 18.11.2006 помещения площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. К. Маркса, 2А, для использования в качестве рабочих комнат.

Яцунов С.П., обращаясь к Семенову А.В. с иском о признании договора аренды незаключенным, указал, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком после сдачи его в аренду, таким образом, Семенов А.В. не обладал правомочиями на распоряжение им.

Суд первой инстанции, указав на несогласованность сторонами предмета договора, признал его незаключенным.

Апелляционный суд, установив, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-2125/2008-С1-3 по иску Яцунова С.П. о признании права собственности на 1/2 долю в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2А, приостановил производство по делу. Суд исходил из того, что спор о праве собственности на тот же объект недвижимости, в отношении части которого подписан спорный договор аренды, может иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спор, вытекающий из договора аренды объекта недвижимого имущества, не может быть рассмотрен по существу до разрешения арбитражным судом спора о праве собственности арендодателя и арендатора этот объект, и правомерно приостановил производство по делу.

Основания для изменения или отмены определения апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А63-5304/2008-С1-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.