Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2009 г. N А53-20053/2008-С5-27 В иске о признании незаконным решения налогового органа отказано, поскольку суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, в связи с чем банк привлечен к ответственности по статье 133 Налогового кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 апреля 2009 г. N А53-20053/2008-С5-27
(извлечение)

Банк ВТБ (ОАО) Филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 25.07.2008 N 162-16/14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель исполнял поручения клиентов о моменте списание денежных средств со счетов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение суда от 16.12.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что банком нарушен предусмотренный пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации императивный срок исполнения поручения налогоплательщика о перечислении денежных средств, в связи с чем к нему обоснованно применены меры ответственности по статье 133 Кодекса.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что исполнял конкретные поручения клиентов о моменте списание денежных средств со счетов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку банка по месту нахождения филиала в г. Ростове-на-Дону по вопросу соблюдения обязанностей, установленных статьями 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой составила акт от 14.06.2008 N 162 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении банком пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган установил, что банком нарушен срок исполнения платежных поручений о перечислении налогов в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 67 789 рублей 59 копеек.

Решением от 25.07.2008 N 162-16/14 банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 168 рублей 50 копеек штрафа.

Полагая незаконным указанное решение налоговой инспекции, банк обратился в арбитражный суд. Заявитель ссылается на то, что исполнял письма-поручения клиентов, в которых указывался конкретный срок списания денежных средств со счетов налогоплательщиков.

Суд первой инстанции счел неправомерным привлечение банка к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пояснил, что срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение которого в силу пункта 4 названной статьи установлена ответственность по пункту 1 статьи 133 Кодекса, является императивным и изменению не подлежит.

Данный вывод суда сделан на основе правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение банком установленного Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога (сбора) влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Как видно из материалов дела, установлено арбитражным судом и не оспаривается заявителем, платежные поручения от 29.03.2007 N 401, от 17.05.2007 N 354, от 19.07.2007 N 373 и N 371, от 20.07.2007 N 1122, от 05.06.2007 N 94, от 20.11.2007 N 270 на сумму 67 789 рублей 59 копеек банком исполнены с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, за который предусмотрена ответственность по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия вины и исполнения поручений клиентов (письма от 05.06.2007 N 28, от 20.11.2007 N 75, от 17.05.2007 N 17, от 20.07.2007 N 72, от 29.03.2007 N 01-15/502) правомерно отклонены судом, поскольку установленный пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации срок является императивным и произвольному изменению не подлежит.

Кроме того, согласно положению Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения расчетный документ представляет собой оформленное распоряжение в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа, содержащего все реквизиты, предусмотренных пунктом 2.10 Положения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что письма клиентов, представленные банком, не могут быть отнесены к расчетным документам, которые обязан исполнить банк, является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А53-20053/2008-С5-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.