Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2009 г. N А53-14871/2008-С4-48 В заявлении о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что перемещение заграждения не обеспечивает устранение препятствий к проходу и проезду к магазину и не свидетельствует об исполнении судебного акта, таким образом, у судебного пристава не имелось оснований для окончания исполнительно производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 апреля 2009 г. N А53-14871/2008-С4-48
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2008 г. N Ф08-1079/08, от 31 июля 2007 г. N Ф08-4019/07

ООО "Магазин N 70" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - служба судебных приставов) с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 24.07.2008, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением своих обязанностей по обеспечению исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2007 по делу N А53-5517/2006-С4-32, обязании судебного пристава-исполнителя исполнить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ОАО "Ростдонавтовокзал" (далее - автовокзал, должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 24.07.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Согоян В.А.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что демонтаж оградительного сооружения (забора) и приведение участка в первоначальное состояние, а также нечинение препятствий в пользовании земельным участком означает беспрепятственный доступ к магазину, в том числе проезд транспорта. Фактическое перемещение автовокзалом ограждения не является исполнением требований исполнительного листа и основанием для окончания исполнительного производства. Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов посредствам обязания судебного пристава-исполнителя фактически исполнить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2008, оставлены без удовлетворения, поскольку заявитель обращался с данными требованиями в суд ранее и производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Судебные инстанции восстановили срок обращения с заявлением об обжаловании постановления и действий (бездействия) судебного пристава, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине.

В кассационной жалобе автовокзал просит отменить решение от 15.10.2008 и постановление от 29.01.2009, отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что постановление по делу N А53-5517/2006-С4-32 исполнено должником в 2007 году посредством демонтажа забора. Фактическое исполнение судебного акта подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 по делу N А53-5517/2006-С4-32. Судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание данное постановление кассационной инстанции. Новое ограждение не являлось предметом судебного разбирательства и не препятствует обществу в пользовании земельным участком и находящимся на нем строением. Судебные инстанции необоснованно восстановили срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители автовокзала и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к автовокзалу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем строением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 124, путем обязания ответчика за свой счет осуществить снос самовольно возведенного между земельными участками истца и ответчика оградительного сооружения - забора и приведения земельного участка в первоначальное состояние, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 30 тыс. руб.

Решением от 22.09.2006 по делу N А53-5517/2006-С4-32 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007 решение суда от 22.09.06 изменено. Суд обязал автовокзал не чинить препятствия в пользовании земельным участком и находящимся на нем строением, расположенном по адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. Шолохова, 124, и осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора напротив входа в ООО "Магазин N 70", приведя земельный участок в первоначальное состояние. На основании данного постановления выдан исполнительный лист от 15.05.2007 N 071886.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2007 решение суда от 20.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007 изменены в части распределения судебных расходов. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 удовлетворено заявление общества о разъяснении судебного акта. Суд разъяснил, что демонтаж оградительного сооружения (забора) и приведение участка в первоначальное состояние, а также нечинение препятствий в пользовании земельным участком означает беспрепятственный доступ к магазину, в том числе проезд транспорта истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2007 отказано в удовлетворении заявления автовокзала о разъяснении постановления от 08.05.2007 в части возможности установления оградительного сооружения в порядке, предусмотренном законодательством, на расстоянии, необходимом обществу и покупателям для нормальной деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 определение суда апелляционной инстанции от 17.12.2007 оставлено без изменения.

16 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов на основании исполнительного листа апелляционной инстанции N 071886 возбуждено исполнительное производство N 32/283/31/25/2007.

Постановлением от 05.05.2008 судебный пристав-исполнитель Согоян В.А. окончил исполнительное производство N 32/283/31/25/2007 в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Постановлением от 18.06.2008 старший судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 32/283/31/25/2007, поскольку требование исполнительного документа о сносе самовольно возведенного оградительного сооружения - забора напротив входа в ООО "Магазин N 70" исполнено частично, забор демонтирован на 150 см, что является обстоятельством, препятствующим в пользовании земельным участком и находящимся на нем строением.

Постановлением от 24.07.2008 судебный пристав-исполнитель Согоян ВА. окончил исполнительное производство N 32/283/31/25/2007, поскольку выходом на место установлено, что автовокзал осуществил снос самовольно возведенного сооружения - демонтирован забор не только напротив входа в ООО "Магазин N 70", но и оставшиеся элементы конструкции.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Согоян В.А. от 24.07.2008 об окончании исполнительного производства N 32/283/31/25/2007, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу от 15.05.2007, выданному по делу N А53-5517/2006-С4-32, суд обязал автовокзал не чинить препятствия в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 124, и осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора напротив входа в ООО "Магазин N 70", приведя земельный участок в первоначальное состояние.

Определением от 26.11.2007 по делу N А53-5517/2006-С4-32 суд апелляционной инстанции разъяснил, что демонтаж оградительного сооружения (забора) и приведение участка в первоначальное состояние, а также нечинение препятствий в пользовании земельным участком означает беспрепятственный доступ к магазину, в том числе проезд транспорта истца. Данное определение суда от 26.11.2007 вступило в законную силу, и не обжаловано сторонами.

Как следует из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2008 исполнительное производство N 32/283/31/25/2007 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требования исполнительного листа от 15.05.2007 не исполнены. Судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что фактически автовокзал не снес ограждение, существовавшее на момент вынесения постановления от 08.05.2007, а перенес его на расстояние 150 см от магазина. При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что перемещение заграждения не обеспечивает устранение препятствий к проходу и проезду к магазину и не свидетельствует об исполнении судебного акта. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Довод автовокзала о том, что фактическое исполнение судебного акта по делу N А53-5517/06-С4-32, подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2008, подлежит отклонению. Предметом рассмотрения при вынесении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 являлась проверка законности определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления автовокзала о разъяснении постановления от 08.05.2007. Суд кассационной инстанции в указанном постановлении не исследовал вопрос об исполнении (неисполнении) постановления от 08.05.2007, и не давал оценку данным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При обращении в арбитражный суд общество пропустило срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку с заявлением об оспаривании постановления от 24.07.2008 обратилось 01.09.2008, и заявило ходатайство о его восстановлении. Судебные инстанции оценили данное ходатайство и признали причины пропуска срока уважительными, а срок на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя подлежащим восстановлению. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование новых обстоятельств дела и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А53-14871/2008-С4-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.