Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2009 г. N А53-17576/2006-С3-17 В иске о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору об оказании услуг по проведению маркетингового исследования отказано в связи с тем, что общество частично исполнило возложенные не него обязанности по договору о проведении маркетингового исследования, поэтому перечисленная сумма аванса не может быть возвращена истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 апреля 2009 г. N А53-17576/2006-С3-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2007 г. N Ф08-2867/07

ООО "Донской консервный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бизнес Аналитик" (далее - общество) о взыскании 102 267 рублей задолженности в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору от 07.04.2006 N 11Д об оказании услуг по проведению маркетингового исследования и 899 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с завода 84 533 рублей задолженности за ненадлежащее исполнение предусмотренного договором от 07.04.2006 N 11Д обязательства по оплате стоимости выполненных работ и 2 918 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.02.2007 ходатайство общества о принятии встречного иска отклонено, заявление возвращено на том основании, что условия, закрепленные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во встречном заявлении отсутствуют, совместное рассмотрение встречного и первоначального заявлений не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2007 определение от 06.02.2007 в части отклонения ходатайства общества о принятии встречного искового заявления отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления общества к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество частично исполнило возложенные на него обязанности по договору о проведении маркетингового исследования, поэтому перечисленная сумма аванса не может быть возвращена истцу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении истцом условий пункта 3.4 договора, а именно завод не подписал акт сдачи-приемки услуг и не направил его ответчику, не составил мотивированного отказа от приемки услуг.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение от 19.12.2008 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности факта неисполнения ответчиком условий договора противоречит обстоятельствам дела. Суд не применил к спорным правоотношениям статьи 178, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество заблуждалось относительно возможности использования материалов маркетингового исследования для достижения полезных для себя результатов, а сумма аванса, полученная ответчиком, по своей правовой природе является неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, завод (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 07.04.2006 N 11Д об оказании услуг по проведению маркетингового исследования. По условиям данного договора исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить маркетинговое исследование в объемах, в сроки и на условиях, согласованных сторонами. Стоимость оказываемых услуг составляет 306 800 рублей, которая оплачивается тремя равными частями. Авансовый платеж в размере 1/3 от общей стоимости оказываемых услуг, что составляет 102 267 рублей, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора. Заказчик оплатил сумму аванса, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2006 N 291 и 11.04.2006 N 294.

Дополнительным соглашением от 06.07.2006 N 1 к договору от 07.04.2006 N 11Д общество взяло на себя обязанность исследовать процесс покупательского выбора плодоовощных консервов (по опросной анкете, являющейся приложением N 1 к данному соглашению), начиная с 10.07.2006, в течение 5 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 05.07.2006 N 2 к договору от 07.04.2006 N 11Д стороны снизили стоимость оказываемых услуг, которая составила 186 800 рублей, и исключили пункт 6.3 Договора N 11Д.

Завод проанализировал результаты маркетингового исследования на соответствие техническому заданию и составил отчет от 17.10.2006, согласно которому результаты маркетингового исследования не приняты, так как переданная ответчиком информация не соответствует условиям договора, отражает искаженную информацию.

Данный отчет отправлен ответчику в электронном виде с требованием о расторжении договора и возвращении авансового платежа. Ответчик от удовлетворения заявленных требований отказался.

24 октября 2006 года завод направил в адрес общества претензию с требованием в течение 10 банковских дней возвратить авансовый платеж в размере 102 267 рублей. В претензии также в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предложено в течение 5 календарных дней организовать проведение независимой экспертизы за счет ответчика. Ответчик от удовлетворения заявленных требований и предложений отказался.

Считая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанности, вытекающие из договора N 11Д, и отказалось от возврата суммы авансового платежа, заказчик обратился в арбитражный суд.

Исполнитель предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, обосновывая свои требования неисполнением заводом обязательств, предусмотренных договором.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. Указанный вывод соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из кассационной жалобы видно, что завод не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной нормы закона исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 405 Кодекса кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с экспертным заключением ЭКЦ "Инвест-Проект" от 13.11.2008 представленные отчеты, по мнению эксперта, можно оценить формально соответствующими условиям технического задания, которые были фактически согласованы сторонами. В заключении указано, что результаты могли быть полезными для заказчика маркетингового исследования, если бы респонденты могли и захотели бы отвечать правду в предложенных им жестких условиях контроля и при заданной анкете. Есть основания считать, что исполнитель добросовестно выполнил свою работу. Если бы ответы респондентов подделывались, то в них не было бы явного противоречия в данных. Кроме того, в процессе подготовки к заключению договора N 11Д и согласования технического задания сотрудники общества предупреждали, что вопросы в анкете составлены слишком прямолинейно и есть опасность получить искаженные данные. Наличие многих мелких неточностей и недоработок в данном случае несущественно.

При таких обстоятельствах у завода отсутствуют предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа от исполнения договора и взыскания уплаченного обществом аванса.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008 по делу N А53-17576/2006-С3-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.