Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2009 г. N А53-2002/2008-С1-8 Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку все участвующие в деле о банкротстве лица были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено законным составом суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31 марта 2009 г. N А53-2002/2008-С1-8
(извлечение)

ООО "Викойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2008 в отношении ООО "Викойл" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, определением от 04.02.2008 временным управляющим утвержден Кононов С.В.

ЗАО "Рико", должник, ЗАО "Сигнал" и ООО "Юст" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов общества от 19.09.2008 и с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Кононова С.В.

ЗАО "Рико" заявило ходатайство об истребовании доказательств у должника и обязании руководителя должника представить информацию о расходовании денежных средств после 05.06.2007, ведомости о начислении зарплаты, приказы о назначении на должность работников, расходные ордера на получение зарплаты; о наличии имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 20.07.2007 с ООО "Клеос"; об истребовании из филиала АКБ "Московский банк реконструкции и развития", Донецкого отделения ООО КБ "Донинвест", ОАО КБ "Донбанк" выписок о движении денежных средств за период с 17.05 по 15.10.2007, а также ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет установления наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, определения возможности восстановления платежеспособности должника, проведения рыночной оценки имущества должника и поручении провести данную экспертизу Ростовскому государственному университету "РИНХ".

Решением от 12.11.2008 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, а также в удовлетворении жалоб на действия временного управляющего и заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 19.09.2008 отказано. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В. Судебный акт мотивирован тем, что общество обладает признаками банкротства и не способно удовлетворить установленные судом требования кредиторов, превышающие 10 млн. рублей, отсутствует имущество и возможность восстановления платежеспособности путем введения внешнего управления или финансового оздоровления. ЗАО "Сигнал" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку определением от 20.06.2008 ему отказано во включении в реестр требований кредиторов. В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано в связи с тем, что в соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Рико" не обосновало, как истребуемые документы могут способствовать восстановлению платежеспособности должника, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о признании общества банкротом, могут быть установлены каждым истребуемым документом. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, т.к. временным управляющим представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; доказательств недостоверности данного заключения не представлено; выявление признаков преднамеренного банкротства не препятствует принятию арбитражным судом решения о признании должника банкротом и является основанием для применения субсидиарной ответственности руководителя и учредителей (участников) должника. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным первого собрания кредиторов ввиду того, что согласно письменному заявлению кредитора Кривули С.В., последний поддерживает все решения собрания кредиторов, принятые 19.09.2008; на момент принятия определения от 06.08.2008, которым временному управляющему поручено отложить проведение первого собрания кредиторов для завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, только требования Кривули С.В. и Соснина Е.В. не были рассмотрены в срок, однако после рассмотрения данных требований (26.08.2008) временным управляющим правомерно проведено первое собрание кредиторов. В нарушение пункта 3 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что действия временного управляющего нарушили их права и законные интересы, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

В апелляционном порядке законность решения первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Рико" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в нарушение статьи 52 Закона о банкротстве, суд не вправе при вынесении решения по делу о банкротстве должника объединять в одно производство заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов и собственно разрешение заявления о признании должника банкротом по существу;

- рассмотрев одновременно заявления о признании должника банкротом, заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, жалобы на действия временного управляющего и ходатайства о его отстранении, не объединил их определением в одно производство;

- суд рассмотрел заявления о признании решений первого собрания кредиторов, жалобы на действия временного управляющего, ходатайства об отстранении временного управляющего в незаконном составе судей (статья 60 Закона о банкротстве), разрешил данные заявления (жалобы, ходатайства) в непредусмотренной законом процессуальной форме - путем вынесения решения, а не определений;

- суд не уведомил ЗАО "Рико" об отложении судебного заседания по рассмотрению в одном заседании дела о банкротстве по существу и заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов на 28.10.2008; об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Юст" и жалобы ЗАО "Рико" в отношении действий временного управляющего и ходатайств о его отстранении на 28.10.2008; не известил ЗАО "Рико" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению отводов, заявленных коллегии судей и председательствующему судье; в нарушение пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании на неопределенный срок, не известив лиц, участвующих в деле о времени и месте продолжения судебного заседания; продолжил судебное заседание в отсутствие ЗАО "Рико", присутствовавшего в судебном заседании 05.11.2008, заявившего отвод, и надлежащим образом не извещенного о времени и месте продолжения судебного заседания.

В окружной суд по факсимильной связи от ЗАО "РИКО" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего. К заявленному ходатайству не приложена доверенность представителя, содержащая полномочия на заявление отказа от кассационной жалобы. В судебное заседание представитель ЗАО "РИКО" не явился. При таких обстоятельствах в силу статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 25.01.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов С.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и открытии конкурсного производства; ЗАО "Рико", должник, ЗАО "Сигнал" и ООО "Юст" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным первого собрания кредиторов общества от 19.09.2008, ЗАО "Рико" и ООО "Юст" обратились с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Кононова С.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

ЗАО "Рико" заявило ходатайство об истребовании доказательств у должника и обязании руководителя должника предоставить информацию о расходовании денежных средств после 05.06.2007, ведомости о начислении зарплаты, приказы о назначении на должность работников, расходные ордера на получение зарплаты; о наличии имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 20.07.2007 с ООО "Клеос"; об истребовании из филиала АКБ "Московский банк реконструкции и развития", Донецкого отделения ООО КБ "Донинвест", ОАО КБ "Донбанк" выписок о движении денежных средств за период с 17.05 по 15.10.2007, а также ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет установления наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, определения возможности восстановления платежеспособности должника, проведения рыночной оценки имущества должника и поручении провести данную экспертизу Ростовскому государственному университету "РИНХ".

Решением от 12.11.2008 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, а также в удовлетворении жалоб на действия временного управляющего и заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 19.09.2008 отказано. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обжалуя решение от 12.11.2008, конкурсный кредитор ЗАО "Рико" указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения заявленных требований кредиторов и самого должника в рамках дела о банкротстве общества.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. В пункте 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определением от 03.10.2008 рассмотрение заявления о признании общества банкротом по существу отложено на 28.10.2008, рассмотрение заявления ЗАО "Рико", ООО "Викойл", ООО "ЮСТ" и ЗАО "Сигнал" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 19.09.2008 назначено также на 28.10.2008 (т. 4, л. д. 68). Согласно данному определению в судебном заседании принимали участие представители ЗАО "Рико" - Казанцев О.Г. и Арифулин А.А.

Окружной суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выносил определения об объединении в одно производство рассмотрения жалоб ЗАО "Рико" и ООО "ЮСТ" на действия временного управляющего и это привело к нарушению его интересов.

Из материалов дела видно, что определением от 22.10.2008 рассмотрение жалобы ЗАО "Рико" на действия временного управляющего должника Кононова С.В., ходатайства об истребовании доказательств, а так же заявления ООО "ЮСТ" о признании незаконными действий и бездействий временного управляющего должника назначено на одну дату и на одно время - 28.10.2008 на 16 час. 30 мин. (т. 11, л. д. 13). Таким образом, участникам процесса было известно об одновременном рассмотрении указанных жалоб.

27 октября 2008 года от ЗАО "Рико" в арбитражный суд поступило ходатайство о перемене адреса, в котором просит направлять всю корреспонденцию по адресу: г. Батайск, ул. М.Горького, 148, указывая, что возможность получения корреспонденции по данному адресу будет после 30.10.2008 (т. 13, л. д. 1).

На момент вынесения определения от 28.10.2008 суд располагал сведениями об уведомлении ЗАО "Рико" о направлении ему определения от 03.10.2008 по адресу: г. Россошь, ул. Дзержинского, 2, что подтверждается почтовым конвертом (т. 13, л. д. 18). Определение направлено по известному суду адресу.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2008 представитель ЗАО "Рико" принимал участие, однако после перерыва не явился, при этом судом направлялась в адрес ЗАО "Рико" телеграмма об объявлении перерыва до 05.11.2008 по новому адресу заявителя (т. 13, л. д. 67).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом известил ЗАО "Рико" о времени и месте судебного разбирательства. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (в том числе по Интернету). Вывод суда о злоупотреблении ЗАО "РИКО" процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела о банкротстве общества является обоснованным.

Суд кассационной считает доводы заявителя кассационной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не подлежащим удовлетворения по указанным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что жалоба рассмотрена в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве незаконным составом суда (коллегиально, а не единолично). В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Законом о банкротстве не установлено, что заявление кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит рассмотрению судьей единолично.

Довод заявителя о незаконном составе суда при рассмотрении дела отклоняется как противоречащий подпункту 3 пункта 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в первой инстанции арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" разъясняется, что отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе. Поскольку, кроме жалобы на действия временного управляющего должника, заявлено также требование об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего, дело подлежало рассмотрению коллегиальным составом судей, так как статьей 145 Закона о банкротстве иное не установлено.

Положения статьи 52 Закона о банкротстве, определяющие перечень судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не являются препятствием для рассмотрения в этот же судебном заседании других заявлений, ходатайств и жалоб, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Необоснован довод кассационной жалобы о неизвещении ЗАО "Рико" о времени и месте судебного заседания после рассмотрения отводов составу суда и продолжении судебного заседания после рассмотрения заявления об отводе судей без его участия.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании, открывшемся после объявленного перерыва до 05.11.2008 до 17.00 ЗАО "РИКО" заявил отвод всему составу суда, рассматривающему дело о банкротстве ООО "Викойл". Заявление об отводе составу суда поступило в канцелярию суда от ООО "ЮСТ" и ООО "Викойл". В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения заявлений об отводе судей. Лица, надлежащим образом уведомленные о времени судебного заседания, заявившие во время его проведения об отводе составу суда, обязаны знать, что в судебном заседании объявляется перерыв для рассмотрения заявления об отводе. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено специальное уведомление лиц, заявивших отвод, о начале судебного заседания по рассмотрению вопроса об отводе судей, и о возобновлении прерванного судебного заседания по делу, так как в целях экономии судебного процесса рассмотрение вопроса об отводе проводится в день заседания либо на следующий за ним день, если вопрос об отводе заявлен в конце рабочего дня. После рассмотрения заявления об отводе, прерванное по этому основанию судебное заседание продолжается. Поскольку заявление об отводе судей заявлено после 17 часов 05.11.2008 и судом объявлен перерыв для рассмотрения данного вопроса, следовательно, лица, заявившие отвод, должны были знать, что судебное заседание по этому вопросу начнется в возможно краткий срок, а после рассмотрения заявлений об отводе возобновится рассмотрение дела о банкротстве. В соответствии с протоколом судебного заседании от 06.11.2008 судебное заседание по рассмотрению заявлений об отводе начато 06.11.2008 в 9 часов 35 минут, однако заявители в суд не явились. При таких обстоятельствах они преднамеренно не воспользовались процессуальными правами, предоставленными им законодательством и поэтому не вправе ссылаться на нарушение их процессуальных прав в виде отсутствия специального уведомления о дате возобновления судебного заседания по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство ЗАО "РИКО" об отказе от кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 по делу N А53-2002/2008-С1-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.