Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2009 г. N А32-15192/2008-21/191 Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания долга за поставленную продукцию, суд исходил из того, что размер задолженности не доказан, не был исследован договор цессии, на основании которого перешло право требования оспариваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 апреля 2009 г. N А32-15192/2008-21/191
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А32-15192/2008

Индивидуальный предприниматель Евстафьев В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Продовольственная компания "Кристалл"" (далее - компания) о взыскании 6 065 681 рубля 51 копейки задолженности за поставленную продукцию и 192 998 рублей пеней.

До принятия решения по делу компания предъявила встречный иск о признании недействительными договоров поставки от 05.01.2005 N 03, от 01.01.2005 N 04, от 05.01.2006 N 03, от 01.01.2007 N 05 и от 01.01.2008 N 05, заключенных предпринимателем и компанией,.

Решением от 08.10.2008 с компании в пользу предпринимателя взыскано 4 533 160 рублей 33 копейки задолженности, 145 204 рублей пеней, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции предприниматель отказался от требования о взыскании 192 998 рублей 95 копеек неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2008 решение от 08.10.2008 изменено, в части взыскания 192 998 рублей 95 копеек неустойки производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что за поставленный предпринимателем товар общей стоимостью 60 322 959 рублей 51 копейка компания оплатила 54 257 267 рублей и не представила доказательств оплаты оставшейся части товара. На сумму 1 532 521 рубль 18 копеек стороны заключили соглашение о зачете. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых договорах признаков сделок с заинтересованностью, и отклонил доводы компании о заключении договоров в нарушение порядка, установленного для совершения таких сделок, поскольку оба участника общества (директор Хайдаров А.Б., подписавший договоры, и Евстафьева Н.В. (мать предпринимателя)) знали о состоявшихся сделках. Компания не представила доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми договорами.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель ссылается на то, что по накладным товар поставлен на сумму 58 130 941 рубль 53 копейки, оплата произведена на сумму 54 457 267 рублей. Суды не приняли во внимание указанные доводы компании и не учли, что акт сверки расчетов заявитель не подписывал.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и предприниматель повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Предприниматель заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 200 тыс. рублей основного долга, сославшись на то, что названная сумма уплачена обществом.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты в части надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и компания (покупатель) подписали договоры поставки от 01.01.2005 N 04, от 05.01.2005 N 03, от 05.01.2006 N 03, от 01.01.2007 N 05 и от 01.01.2008 N 05.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее выполнение компанией обязательства по оплате полученного товара, обратился в арбитражный суд с иском.

Компания предъявила встречный иск о признании договоров недействительными в связи с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения сделок с заинтересованностью. Суды не установили оснований для признания договоров недействительными в связи с нарушением названной нормы. Доводы об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска не заявлены.

Суды, сославшись на акт сверки расчетов, пришли к выводу, что задолженность компании перед предпринимателем составила 6 065 681 рубль 51 копейку. Апелляционный суд указал, что товарные накладные подтверждают факт поставки ответчику товара. С учетом соглашения о зачете на сумму 1 532 521 рубль 18 копеек, компания должна оплатить предпринимателю 4 533 160 рублей 33 копейки.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета, при определении размера задолженности предприниматель учитывал товарные накладные на сумму 58 130 931 рубль 53 копейки и договор цессии от 30.09.2005, на основании которого индивидуальный предприниматель Евстафьев В.Н. уступил истцу право требовать от компании уплаты 2 192 017 рублей 98 копеек.

В отзыве на иск компания указала, что из суммы задолженности необходимо исключить 2 192 017 рублей, так как ответчику не представлены документы, подтверждающие уступку права.

Суды не оценили указанный довод компании, в решении и постановлении отсутствуют выводы по договору цессии от 30.09.2005.

Суды указали, что сумма задолженности компании подтверждается актом сверки. Однако они не приняли во внимание, что акт не подписан руководителем ответчика. При наличии возражений компании относительно суммы долга 2 192 017 рублей 98 копеек и договора цессии, суды должны были проверить основания возникновения указанной задолженности.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с компании в пользу предпринимателя 2 192 017 рублей 98 копеек следует отменить, поскольку выводы судов о том, что размер задолженности подтверждается товарными накладными и актом сверки, не соответствуют обстоятельствам дела. Кассационная инстанция не вправе оценивать договор цессии от 30.09.2005, который не был предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить договор цессии от 30.09.2005 и установить наличие или отсутствие задолженности компании перед предпринимателем на сумму 2 192 017 рублей 98 копеек.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель заявил отказ от иска в части взыскания 200 тыс. рублей задолженности, указав, что компания перечислила ему указанную сумму.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таких оснований кассационной инстанцией не установлено. Суд принимает отказ предпринимателя от взыскания 200 тыс. рублей основного долга, поэтому в этой части судебные акты следует отменить и производство по делу прекратить.

Возражения относительно остальной суммы задолженности компания не заявила и не оспаривает получение товара на основании представленных предпринимателем товарных накладных (т. 1, л. д. 46 - 150, т. 2, л. д. 1 - 116), следовательно, решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 141 142 рублей 35 копеек надлежит оставить без изменения.

Основания для отмены постановления в части прекращения производства по делу в отношении взыскания неустойки заявитель жалобы не привел.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А32-15192/2008-21/191 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с "Продовольственная компания "Кристалл"" в пользу индивидуального предпринимателя Евстафьева В.В. 2 141 142 рублей 35 копеек задолженности, постановление от 30.12.2008 в части прекращения производства по делу в части взыскания 192 998 рублей 95 копеек неустойки оставить без изменения.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Евстафьева В.В.от иска в части взыскания 200 000 рублей основного долга, в этой части решение от 08.10.2008 и постановление от 30.12.2008 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 08.10.2008 и постановление от 30.12.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.