Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2009 г. N А15-1144/2006 Суд, признав неуважительными причины пропуска срока на обжалование определения суда о возвращении заявления и об отказе в восстановлении указанного срока, правомерно отказал в отмене обжалуемого судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 апреля 2009 г. N А15-1144/2006
(извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Буйнакский асфальтобетонный завод" (далее - предприятии, должник) ООО "Строитель-95" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 3 091 018 рублей 64 копеек задолженности по денежным обязательствам.

Определением от 09.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало данное определение в апелляционном порядке (т. 7, л. д. 91). Определением от 29.08.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.09.2007 в связи с нарушением пункта 3 и подпункта 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 101).

До истечения срока оставления без движения апелляционной жалобы (28.09.2007) апелляционный суд определением от 12.09.2007 возвратил жалобу общества в связи с тем, что направленное по известному суду адресу почтовое отправление в адрес общества было возвращено суду с отметкой почтового отделения связи "такая организация по указанному адресу не находится" (т. 7, л. д. 103, 104).

1 октября 2007 года в арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества от 26.09.2007 об устранении недостатков согласно определению от 29.08.2007 (т. 7, л. д.108).

Общество повторно подало апелляционную жалобу на определение от 09.08.2007 (т. 7, л. д. 116), которая поступила в апелляционную инстанцию 20.02.2008 (согласно штампу суда).

Определением от 27.02.2008 апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с нарушением статьи 260 (апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на его подписание). Заявителю предложено в срок до 21.03.2008 устранить указанные недостатки (т. 7, л. д. 133).

Определением от 24.03.2008 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

18 ноября 2008 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба общества на определение 09.08.2007, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (т. 17, л. д. 2, 10). В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал ввиду отсутствия уважительных причин восстановления срока для ее подачи, определением от 09.12.2008 жалоба возвращена заявителю (т. 17, л. д. 14).

Общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 09.12.2008, в которой просит его отменить в связи с неполучением определений об оставлении апелляционных жалоб без движения и об их возврате. Заявитель также указывает на ненадлежащее качество работы почты, что, по его мнению, и привело к таким последствиям.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не предусмотрен Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Согласно частям 1, 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

Определение от 09.08.2007 вступило в законную силу 09.09.2007, срок для подачи апелляционный установлен до 09.11.2007.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными. Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана по истечении установленного срока подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет отказано, суд возвращает апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба общества на определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в Арбитражный суд Республики Дагестан 18.11.2008 (т. 17, л. д. 2, 10). Рассмотрев ходатайство и оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование причин пропуска срока подачи жалобы, суд не признал указанные заявителем причины уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю. Суд предпринял все возможные меры по надлежащему уведомлению общества о принятом судебном акте. Копии обжалуемых определений направлялись по всем известным адресам общества (по данным апелляционной жалобы, свидетельства о государственной регистрации юридического лица); общество не заявляло об изменении адреса и местонахождения представителя общества, участвующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве услуг почтового отделения в связи с чем им не были получены определения арбитражного суда, подлежит отклонению. Имеющиеся в материалах дело почтовые конверты со штампами почтового отделения, обслуживающего общество, от 29.08.2007, 13.09.2007, 04.10.2007 и 28.02.2008 (т. 7, л. д.103, 113, 114, 134), свидетельствуют о надлежащем качестве услуг почтовой связи, так как письма, отправленные в адрес общества, содержащие определения суда об оставлении жалоб без движения и о возврате жалобы, возвращены в адрес суда с пометкой о том, что такая организация по данному адресу не значится. Кроме того, с момента последнего возврата апелляционной жалобы (март 2008) и до подачи очередной апелляционной жалобы от 18.11.2008 прошел значительный промежуток времени. Заявитель жалобы не представил доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой после ее возврата определением суда от 24.03.2008.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество, являясь истцом по делу и участвуя посредством своего представителя в судебном заседании, не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой фактических обстоятельств, в результате которой суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными. Между тем эти доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу NА15-1144/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.