Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2009 г. N А32-14668/2008-14/996Б Суды правомерно прекратили дело по заявлению о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, поскольку отсутствуют доказательства наличия у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 апреля 2009 г. N А32-14668/2008-14/996Б
(извлечение)

ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО ""Антей" Чеховский завод буровой механики" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2009, производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали на возможность исключения ОАО ""Антей" Чеховский завод буровой механики" (далее - общество, должник) из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Должник отвечает признакам недействующего юридического лица, поэтому наличие задолженности перед бюджетом не препятствует прекращению деятельности юридического лица в административном порядке. Кроме того, ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) не предоставила доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, исключение общества из ЕГРЮЛ не представляется возможным при наличии заявления кредитора - Российской Федерации в лице уполномоченного органа; доказательства невозможности исключения общества в административном порядке в связи с наличием заявления кредитора были представлены заявителем. Вывод судов о том, что уполномоченный орган не может считаться кредитором, является ошибочным, поскольку в таком случае у Российской Федерации в лице налоговых органов исключается возможность обеспечения взыскания задолженности должника перед Российской Федерацией по налогам и сборам. Суды не учли, что уполномоченным органом было направлено уведомление от 22.09.2008 N 007136 о финансировании процедуры банкротства отсутствующего должника - общества за счет средств федерального бюджета отсутствующих должников в 2008 году. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" уполномоченный орган при определении своей компетенции, в том числе в вопросе исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не может руководствоваться толкованиями норм действующего законодательства, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на 09.07.2008 по обязательным платежам в размере 555 424 рублей 78 копеек, в том числе 331 856 рублей 54 копейки по налогам, 223 568 рублей 24 копейки пени.

Как видно из материалов дела и заявления уполномоченного органа, а также установлено судами, общество хозяйственную деятельность не ведет; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2005 год (т. 1, л. д. 20, 33); на основании представленных справок кредитных организаций у должника имеется два расчетных счета, согласно которым в филиале ЗАО "Чеховский АКБ "Традо-Банк"" движение денежных средств с 01.10.2006 по 31.10.2007 не производилось, в ОАО АКБ "Лефко-банк" расчетный счет закрыт 20.04.2004 (т. 1, л. д. 35, 36, 54); согласно актам от 10.06.2008 и 08.08.2009 общество по адресу г. Краснодар, ул. Береговая, 9 не располагается (т. 1, л. д. 58, 59), имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует (т. 1, л. д. 37 - 40).

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Пунктом 4 постановления Пленума установлено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Суды установили, что уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"" в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве отсутствующего должника.

С учетом изложенного суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве отсутствующего должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы уполномоченного органа о том, что судами не исследованы доказательства наличия у налогового органа средств, достаточных для проведения процедур банкротства в отношении общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на выводы о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ОАО ""Антей" Чеховский завод буровой механики".

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суды правомерно руководствовались обязательными для арбитражного суда разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушениия процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А32-14668/2008-14/996Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.