Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2009 г. N А53-717/2008-С3-17 Суды правомерно взыскали с железной дороги в пользу общества необоснованно списанную провозную плату, поскольку ответчик использовал предварительно перечисленные ему грузоотправителем суммы в погашение задолженности за перевозки, по которым истек срок давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 апреля 2009 г. N А53-717/2008-С3-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2008 г. N Ф08-6160/2008

ОАО "Невинномысский Азот" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога, ответчик) о восстановлении на его лицевом счете N 08158480 в Минераловодском Технологическом центре по обработке перевозочных документов записи о наличии денежных средств в сумме 568 279 рублей, безосновательно списанных перевозчиком на основании счетов-фактур от 31.07.2005, и взыскании 34 390 рублей 54 копеек процентов за пользование денежными средствами с 02.05.2007 по 02.12.2007 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, с железной дороги в пользу общества взыскано 442 521 рублей необоснованно списанной провозной платы, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка в части указанных требований.

Постановлением от 15.10.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда от 14.07.2008, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не исследовал доводы железной дороги о том, что требование о взыскании спорной суммы в размере 568 279 рублей, заявленное по настоящему делу, являлось предметом рассмотрения в рамках другого дела - N А53-18070/2006-С3-17. Суд не учел, что по делу N А53-18070/2006-С3-17 общество оспорило списание провозной платы по накладным N ЭН 049452, ЭН 116665, ЭН 157093, ЭН 173170, ЭН 196339, ЭН 215362, ЭН 281366, ЭН 283559, ЭН 285579, ЭН 405475, ЭН 450588, ЭН 504361, ЭH 504532, ЭН 654692, ЭН 654073, ЭН 654931, ЭН 656207, ЭН 676927, ЭН 677496, ЭН 712327 (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2007 по делу N А53-18070/2006-С3-17), которые также указаны обществом в исковом заявлении по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 решение от 26.03.2008 оставлено без изменения. Суд указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства право на бесспорное взыскание денежных средств с лицевого счета истца перевозчик мог реализовать лишь в пределах срока исковой давности, течение которого следует исчислять с даты фактического прибытия грузов в пункт назначения. Последняя доставка груза по спорным накладным совершена 31.07.2005. Поскольку железная дорога использовала предварительно перечисленные ей грузоотправителем суммы в погашение задолженности за перевозки, по которым истек срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), требования истца о взыскании 442 521 рубля, по которым соблюден претензионный порядок, правомерно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие совпадений требований истца по настоящему делу и делу N А53-18070/2006-С3-17.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты, указывая на то, что заявленные исковые требования ранее рассматривались по делу N А53-18070/2006-С3-17, в котором установлен факт признания обществом сторнирования 568 279 рублей по счету-фактуре от 31.07.2005 N 0060172200000117/0000014551/0000000034. При рассмотрении настоящего дела общество повторно заявило требования о взыскании 568 279 рублей.

В судебном заседании представители железной дороги повторили доводы кассационной жалобы. Представитель общества высказалась против удовлетворения жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество (клиент) и железная дорога заключили договор от 29.09.2004 N 413 о порядке централизованных расчетов через Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД-3) за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок грузов, оказываемых Северо-Кавказской железной дорогой. Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет за перевозку груза и иные причитающиеся железнодорожные платежи осуществляются в соответствии со статьей 30 Устава и Правил перевозок грузов со станции назначения с оплатой через ТехПД. Все суммы, подлежащие взысканию с клиента, списываются с денежных средств, находящихся на лицевом счете клиента в ТехПД (пункт 3.2.5 договора). В Минераловодском ТехПД-3 обществу открыт лицевой счет N 08158480. Считая, что железная дорога неправомерно списала в безакцептном порядке с лицевого счета общества 568 279 рублей за невыполнение весовых норм при формировании отправительских маршрутов со станции Невинномысская до станции Новороссийск на основании счета-фактуры от 31.07.2005 N 0060172200000117/0170014065/0000000065 по накладным ЭН 00049452, ЭН 00116665, ЭН 00157, ЭН 00173170, ЭН 00196339, ЭН 00215362, ЭН 00219050, ЭН 00281366, ЭН 00283559, ЭН 285579, ЭН 00450475, ЭH 00450588, ЭН 00504361, ЭН 00504532, ЭН 00617300, ЭН 00617687, ЭН 00654073, ЭН 00654333, ЭН 0065533, ЭН 00654692, ЭН 00654931, ЭН 00656207, ЭН 00676927, ЭН 00677496, ЭН 00712327, ЭМ 00930596, ОМ 00931184, ЭМ 00976472 и счета-фактуры от 31.07.2006 N 0060172200000117/0170014065/0000000064 по накладной ЭН 00392833, общество обратилось с претензией к железной дороге, а затем - с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя требования общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено: при рассмотрении споров, связанных с расчетами через ТехПД, арбитражным судам необходимо учитывать, что течение установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава годичного срока исковой давности по искам перевозчиков к грузоотправителям (грузополучателям), иным лицам, возникающих в связи с осуществлением перевозки грузов, начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков. Поэтому если перевозчик использовал предварительно перечисленные ему грузоотправителями (грузополучателями) суммы в погашение задолженности за перевозки, по которым истек срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, требования грузополучателя (грузоотправителя) о возврате такой суммы подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку железная дорога использовала предварительно перечисленные ей грузоотправителем суммы в погашение задолженности за перевозки, по которым истек срок давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. Обжалуя судебные акты, железная дорога документально не опровергла правильности выводов судебных инстанций.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при новом рассмотрении дела апелляционный суд выполнил указания суда кассационной инстанции, обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил доводы и доказательства участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права.

Довод железной дороги о тождестве исков по настоящему делу и делу N А53-18070/2006-С3-17 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он был предметом исследования апелляционного суда, данному доводу дана надлежащая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено. При таком положении судебные акты отмене не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы следует отнести на железную дорогу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А53-717/2008-С3-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.