Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2009 г. N А32-28756/2006-11/501-2007-26/456 В признании недействительным постановления органа власти отказано, поскольку заявитель не является собственником спорного имущества, оспариваемый акт не нарушает его прав и законных интересов, нахождение помещений магазина длительное время на балансе организации, несение бремени расходов, осуществление капитального ремонта не свидетельствуют о возникновении права собственности на данный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 апреля 2009 г. N А32-28756/2006-11/501-2007-26/456
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф08-7442/07

Краснодарская краевая общественная организация Всероссийского общества охраны природы (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования Красноармейский район от 12.09.2006 N 1724 "Об утверждении перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность муниципального образования Красноармейский район" с приложением к постановлению от 12.09.2006 N 1724 "Об утверждении перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность муниципального образования Красноармейский район" объект: _ здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Ковтюха, 119, и об обязании администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - администрация) исключить из реестра муниципальной собственности спорный объект.

Решением от 22.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в уставе организации отсутствуют сведения, подтверждающие наличие филиала или представительства в Красноармейском районе, правопреемство между организацией и специализированным магазином "Природа" или районным Советом общества охраны природы, которым передавалось в пользование спорная часть здания; адрес предоставленного земельного участка не совпадает с адресом спорного здания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2007 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос об отнесении спорного объекта к муниципальной собственности применительно к приложению 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), дать оценку с учетом представленных заявителем документов доводам о правопреемстве организации и Совета общества охраны природы, идентифицировать спорный объект недвижимости с частью здания, переданного на баланс Совета общества охраны природы с учетом того, что предметом спора является здание бывшего детского сада, установить причину противоречий в адресе, рассмотреть вопрос о возможности объединения в одно производство настоящего дела и дела по иску организации о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

При новом рассмотрении решением от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что исходя из отсутствия между сторонами разногласий в идентификации спорного объекта, а также других магазинов "Природа" в ст. Павловской по ул. Ковтюха, указанное в оспариваемом ненормативном акте помещение и объект, в отношении которого организация имеет имущественные притязания, идентичны. Поскольку спорное строение является бывшим зданием детского сада, в силу положений приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 оно подлежит отнесению к объектам муниципального имущества. Передача спорного здания на баланс районного Совета общества охраны природы не влечет изменения в праве собственности и не порождает каких-либо прав заявителя на муниципальное имущество; капитальный ремонт и эксплуатация также не являются основаниями для признания права собственности на него.

В кассационной жалобе организация просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства размещения в спорных помещениях учреждения или объекта народного образования на момент разграничения государственной собственности. Суды не учли, что в результате реконструкции, проведенной за счет собственных средств организации, возник новый объект недвижимости; на протяжении всего срока использования организация несла бремя по содержанию имущества. Решение Красноармейского районного Совета народных депутатов от 12.12.1988 N 574 о передаче спорной _ части здания на баланс районного Совета общества охраны природы никем не оспорено и не признано недействительным.

В судебном заседании представитель организации повторила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, и установили суды, на основании решения исполнительного комитета Красноармейского района Совета народных депутатов от 12.12.1988 N 574 Красноармейским сельским Советом на баланс районного Совета общества охраны природы передана 1/2 часть здания бывшего детского сада N 2 (корпус N 1) под магазин "Природа".

Красноармейским районным советом общества "Охраны природы" и специализированным магазином "Природа" произведены ремонт и реконструкция указанного объекта недвижимости.

Постановлением главы администрации ст. Полтавской Красноармейского района от 31.01.1995 N 77 организации предоставлен земельный участок площадью 0,1402 га для размещения здания под магазин (государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком КК-2 N 223810000083) по адресу: ст. Полтавская, ул. Ковтюха, 94.

Постановлением главы администрации от 12.09.2006 N 1724 утвержден перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность Красноармейского района, в который согласно приложению от 12.09.2006 вошла _ здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Ковтюха, 119.

Полагая, что спорное здание незаконно включено в реестр муниципальной собственности, организация обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали правильный вывод о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В силу пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, - нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), относятся к муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект изначально использовался для размещения детского дошкольного учреждения и являлся государственной собственностью. В связи с этим его передача общественной организации могла быть произведена согласно статье 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. с соблюдением порядка, определенного законодательством. В силу статьи 135 названного Кодекса находившееся в государственной собственности здание (его часть) могло быть передано общественной организации в силу договора или акта органа государственной власти, при этом основанием для возникновения права собственности являлась передача вещи.

Согласно Положению о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 (далее - постановление Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940), при передаче предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также зданий и сооружений государственными органами общественным организациям все имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок. Иной порядок для передачи спорного имущества не существовал.

Зачисление районному Совету общества охраны природы спорного имущества на баланс безвозмездно на основании решения от 12.12.1988 N 574 исполнительного комитета Красноармейского района Совета народных депутатов не свидетельствует о передаче государственного имущества в собственность общественной организации, так как в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 такая передача могла быть осуществлена только на возмездной основе (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 N 24).

Таким образом, доказательства возникновения у заявителя права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным главой 13 действовавшего в то время Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., отсутствуют.

Нахождение помещений магазина длительное время на балансе организации, несение бремени расходов, осуществление капитального ремонта не свидетельствуют о возникновении права собственности на данное имущество, в связи, с чем отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся этих обстоятельств.

Поскольку заявитель не является собственником спорного имущества, ссылка на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом необоснованна.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008 и постановление. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А32-28756/2006-11/501-2007-26/456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.