Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2003 г. N Ф08-281/03 "Вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи воздушного судна как заключенного в нарушение требований статей 102 и 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствует закону, и у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов" (извлечение)

ГП "Сальский объединенный авиаотряд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Авиакомпания Ростов-Дон" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи воздушного судна (самолета АН-2 N 01432).

Решением от 21.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.02, иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "Авиакомпания Ростов-Дон" возвратить истцу самолет АН-2 N 01432 и формуляр самолета, а ГП "Сальский объединенный авиаотряд" возвратить ответчику 15 000 рублей, уплаченных последним по недействительной (ничтожной) сделке.

Судебные инстанции исходили из того, что приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от 12.08.01 N 1 недвижимое имущество (самолет АН-2) реализовано истцом-банкротом с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", стоимость воздушного судна при продаже существенно занижена по сравнению с его реальной (рыночной) стоимостью, а экспертное заключение от 10.08.01 об определении рыночной стоимости самолета не отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности". Суд также пришел к выводу о том, что договор купли-продажи ничтожен по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка). Кроме того, от имени истца договор от 12.08.01 подписан представителем на основании доверенности, выданной исполняющим обязанности конкурсного управляющего Крахмальным С.В. в нарушение положений статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с изложенным, требование истца о применении к указанной сделке предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в виде обязания ЗАО "Авиакомпания Ростов-Дон" возвратить самолет, а ГП "Сальский объединенный авиаотряд" - уплаченные ответчиком денежные средства, является обоснованным и подлежит удовлетворению (л. д. 85-87, 119-120).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Авиакомпания Ростов-Дон" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты Арбитражного суда Ростовской области, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что у конкурсного управляющего ГП "Сальский объединенный авиаотряд" отсутствует право предъявления иска о применении последствий недействительности сделки, заключенной в ходе конкурсного производства предшествующим арбитражным управляющим. По мнению заявителя, при заключении спорного договора сторонами не допущены нарушения требований Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об оценочной деятельности", а вывод судов о ничтожности сделки по мотиву ее притворности не основан на законе (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит содержанию договора купли-продажи. Полномочия конкурсного управляющего Крахмального С.В. в спорный период подтверждены вступившим в законную силу определением от 25.04.01 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А-53-9183/2000-С2-29.

В отзыве на кассационную жалобу ГП "Сальский объединенный авиаотряд" указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ГП "Сальский объединенный авиаотряд", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением от 20.12.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9183/2000-С2-29 ГП "Сальский объединенный авиаотряд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении истца (должника) открыто конкурсное производство (л. д. 7).

12.08.01 между ГП "Сальский объединенный авиаотряд" (продавцом) и ЗАО "Авиакомпания Ростов-Дон" (покупателем) заключен договор N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя самолет АН-2 опознавательный знак N 01432, а последний - принять указанное имущество и уплатить за него в кассу продавца 15 000 рублей (л. д. 9). От имени продавца договор подписан исполнительным директором ГП "Сальский объединенный авиаотряд" Шаповаловым О.И. по доверенности от 08.06.01, выданной исполняющим обязанности конкурсного управляющего Крахмальным С.В. (л. д. 105).

Исполнение сторонами предусмотренных договором обязательств установлено судом и подтверждается материалами дела (л. д. 11-12).

Указанный договор оспорен конкурсным управляющим ГП "Сальский объединенный авиаотряд" в связи с нарушением сторонами при его заключении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшего в период совершения спорной сделки).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными любых совершенных должником сделок (в том числе сделок, заключенных ранее назначенными арбитражными управляющими организации-банкрота) предусмотрено статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьям 130 (часть 1) и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие государственной регистрации воздушные суда относятся к недвижимым вещам (недвижимости).

Государственная служба гражданской авиации Минтранса Российской Федерации в письме от 28.10.02 N 22.28-1205 подтвердила, что самолет АН-2 опознавательный знак N 01432 внесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации и имеет свидетельство о регистрации от 08.09.95 N 2023 (л. д. 100). Таким образом, реализованное истцом по договору от 12.08.01 воздушное судно (самолет) в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом.

Статья 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим. При этом основным способом продажи имущества (как движимого, так и недвижимого) являются открытые торги. Иной порядок продажи имущества должника (например, реализация конкретного имущества должника на основании договора купли-продажи без проведения торгов) определяется только собранием или комитетом кредиторов организации-банкрота.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что собрание или комитет кредиторов ГП "Сальский объединенный авиаотряд" принимали решение о продаже недвижимого имущества (самолета АН-2) в ином порядке, то есть без проведения открытых торгов.

Поскольку уполномоченные органы управления должника-банкрота не установили способ продажи спорного имущества должника, отличный от общего порядка, предусмотренного законом, реализация конкурсным управляющим ГП "Сальский объединенный авиаотряд" воздушного судна на основании прямого договора купли-продажи с ЗАО "Авиакомпания Ростов-Дон" (без проведения открытых торгов), противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 102 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. В случае, если имуществом должника, подлежащим реализации в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства установления собранием (комитетом) кредиторов ГП "Сальский объединенный авиаотряд" иного порядка оценки недвижимого имущества должника. Наоборот, истец представил суду отчет от 31.01.01 N ОР-2/2001 об определении рыночной стоимости имущества ГП "Сальский объединенный авиаотряд", подготовленный независимым оценщиком - ООО "Ростовский фондовый дом", согласно которому на 05.01.01 рыночная стоимость самолета АН-2 опознавательный знак N 01432 (с учетом отсутствия в нем двигателя, аккумуляторов, необходимости замены шин и устранения других неисправностей) определена в размере 85 200 рублей (л. д. 14-73).

Таким образом, реализовав ответчику спорное имущество по существенно заниженной цене (15 000 рублей), конкурсный управляющий ГП "Сальский объединенный авиаотряд" нарушил требования статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленное ЗАО "Авиакомпания Ростов-Дон" в обоснование своих возражений на иск экспертное заключение от 10.08.01 о рыночной стоимости транспортного средства (л. д. 10) не может быть положено в основу определения рыночной стоимости воздушного судна, поскольку упомянутое заключение не отвечает требованиям статей 11 и 23 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Руководствуясь названной нормой Кодекса, суд правомерно обязал ЗАО "Авиакомпания Ростов-Дон" возвратить истцу самолет АН-2 N 01432 и формуляр самолета, а ГП "Сальский объединенный авиаотряд" возвратить ответчику 15 000 рублей, уплаченных им по недействительной сделке.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 12.08.01 соответствует закону и у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод нижестоящих судов о ничтожности сделки по мотиву ее притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрытия другой сделки, которую стороны действительно имели в виду. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания договора купли-продажи от 12.08.01 N 1 (при толковании его условий по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных представленных в материалы дела документов не следует, что действительная общая воля сторон при его заключении (с учетом цели договора) была направлена на совершение сделки купли-продажи металлического лома.

Между тем ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о притворности оспариваемой истцом сделки купли-продажи не привел к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы ЗАО "Авиакомпания Ростов-Дон", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчиком не приведены какиелибо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11801/2002-С2-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.