Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2003 г. N Ф08-4225/03 "Основной причиной заключения цепи ничтожных сделок с зерном явились преступные действия третьих лиц, использовавших подложные документы. Поэтому элеватор не должен нести ответственность перед птицефабрикой по ничтожной сделке" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2003 г. N Ф08-625/03

ОАО "Миллеровский элеватор" (далее - элеватор) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Птицефабрика "Северная"" (далее птицефабрика) о признании недействительным договора хранения от 05.02.02.

Птицефабрика предъявила встречный иск о возврате из хранения 483 230 кг пшеницы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Арком".

Решением от 19.08.02 договор хранения от 05.02.02 признан недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.03 решение от 19.08.02 отменено. Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства дела и не выяснил действительную волю ООО "Югтранзитсервис" по распоряжению спорным зерном в виде передачи ООО "Арком".

При новом рассмотрении птицефабрика в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменила предмет иска и просила взыскать с элеватора в свою пользу 990 621 рубль 50 копеек убытков в виде стоимости спорного зерна.

Решением от 01.08.03 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, переоформление элеватором спорного зерна с лицевого счета ООО "Югтранзитсервис" на лицевой счет ООО "Арком" произошло в результате представления подложных документов. Поэтому все сделки с указанным зерном признаны ничтожными. Суд пришел к выводу, что элеватор при переоформлении документов на спорное количество зерна действовал неразумно и неосмотрительно. Указанные действия элеватора привели к заключению недействительной сделки между ООО "Арком" и птицефабрикой и возникновению убытков в виде стоимости неполученного зерна.

В кассационной жалобе ОАО "Миллеровский элеватор" просит отменить решение суда в части взыскания убытков и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Заявитель считает, что действия должностных лиц элеватора не могут быть признаны неразумными и неосмотрительными, так как подложность документов не являлась очевидной. Кроме того, истец полагает, что судом при удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и при принятии встречного искового заявления были нарушены нормы процессуального права, так как птицефабрикой одновременно изменены предмет и основание иска.

В отзыве на жалобу птицефабрика считает, что суд сделал правильные выводы, доводы элеватора не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит решение оставить в силе.

В судебном заседании представители элеватора и птицефабрики сослались на доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и возражении на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей элеватора и птицефабрики и изучив материалы дела, считает, что решение от 01.08.03 в части удовлетворения встречного иска надлежит отменить и в иске о взыскании убытков отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, элеватор хранил сельскохозяйственную продукцию ООО "Югтранзитсервис-Агро" по договору хранения от 29.06.01, птицефабрики - по договору хранения от 26.06.01, ООО "Арком" - по договору хранения от 31.01.02.

Элеватор, получив письменное распоряжение ООО "Югтранзитсервис-Агро" о передаче ООО "Арком" 500 т пшеницы и 170 т ячменя, исполнил его и зачислил 01.02.02 зерно на карточку учета ООО "Арком".

ООО "Арком" заключило с птицефабрикой договор купли-продажи от 04.02.02, по которому реализовало 500 т пшеницы. Во исполнение указанного договора ООО "Арком" направило элеватору письменное распоряжение от 05.02.02 о передаче птицефабрике 483 230 кг пшеницы путем внесения соответствующих записей в карточки учета. Элеватор исполнил 05.02.02 указание ООО "Арком" и зачислил спорное количество пшеницы на карточку учета птицефабрики. Кроме того, элеватор выдал птицефабрике справку к приходной квитанции на приемку 483 230 кг пшеницы от 05.02.02.

При разрешении спора суд установил, что ООО "Югтранзитсервис-Агро" фактически распоряжения о передаче зерна ООО "Арком" не изготавливало и не передавало элеватору для исполнения. Подложность указанного распоряжения явилась основанием для вывода суда о ничтожности сделок с зерном, принадлежащим ООО "Югтранзитсервис-Агро".

Данный вывод суда заявителем жалобы не оспаривается и соответствует нормам материального права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что ООО "Арком" не значится в едином государственном реестре юридических лиц и не могло причинить птицефабрике убытки. Действия элеватора, выдавшего ООО "Арком" квитанции формы N 13, привели к заключению птицефабрикой договора купли-продажи от 04.02.02 и к возникновению убытков.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении убытков суду первой инстанции необходимо было установить лицо, действия или бездействия которого привели к нарушению прав ответчика, утрате или повреждению его имущества.

Элеватор не является участником обязательственных отношений по договору купли-продажи от 04.02.02, поскольку указанный договор заключен между ООО "Арком" и птицефабрикой. В правоотношениях, связанных с приобретением зерна и его оплатой, птицефабрика участвовала в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Поэтому в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно птицефабрика должна была проявить необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи и убедиться в надлежащей правоспособности ООО "Арком".

Кроме того, основной причиной заключения цепи ничтожных сделок с зерном явились преступные действия третьих лиц, использовавших подложные документы. Поэтому элеватор не должен нести ответственность перед птицефабрикой по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков с элеватора.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, то кассационная инстанция считает возможным принять решение по встречному иску, отказав в его удовлетворении.

Кассационная инстанция также изменяет решение в части распределения государственной пошлины и взыскивает государственную пошлину со встречного искового заявления и с кассационной жалобы с птицефабрики с учетом его имущественного положения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.03 по делу N А53-7166/02-С4-18 в части взыскания с ОАО "Миллеровский элеватор" в пользу ЗАО "Птицефабрика "Северная"" 990 621 рубля 50 копеек убытков и взыскания с ОАО "Миллеровский элеватор" в доход федерального бюджета 15 506 рублей 21 копейки государственной пошлины отменить.

ЗАО "Птицефабрика "Северная"" в иске о взыскании с ОАО "Миллеровский элеватор" 990 671 рубля 50 копеек убытков отказать.

В остальной части решение от 01.08.03 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Птицефабрика -Северная-" в доход федерального бюджета государственную пошлину со встречного искового заявления и с кассационной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.