Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2003 г. N Ф08-4605/03 "Поскольку сторонами соглашение о плате за хранение не достигнуто, то суд правомерно со ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса РФ взыскал плату за хранение исходя из расценок, действующих в обществе, являющимся профессиональным хранителем" (извлечение)

ОАО "Целинхлебопродукт" (далее - общество) обратилось с иском к ЗАО "Кировский конный завод" (далее - завод) о взыскании 12 868 826 рублей 86 копеек задолженности по хранению сельскохозяйственной продукции в 2000 - 2001 годах. В обоснование требований истец представил накладные, счета-фактуры, сортовые удостоверения, журналы учета, письма. Расчет исковых требований произведен истцом на основании действующих в обществе расценок.

Решением от 14.08.03 с завода в пользу общества взыскано 4 940 935 рублей 16 копеек задолженности. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что количество переданной на хранение сельскохозяйственной продукции подтверждается актом сверки от 15.02.03 и не оспаривается сторонами. Стоимость хранения подлежит взысканию с ответчика по расценкам общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение, в иске отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о признании ответчиком с июля 2002 года возмездного характера отношений по хранению и в два раза увеличил сумму потенциально признаваемого долга. Завод считает, что у него с обществом сложились отношения по безвозмездному хранению. Ответчик уплатил истцу необходимые расходы по хранению и в силу пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности перед ним не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обязательства по хранению исполняло разумно и добросовестно, не злоупотребляя своим правом.

Изучив материалы дела и выслушав представителя завода, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договора хранения общество и завод не заключали. Между сторонами сложились фактические отношения по хранению сельскохозяйственной продукции.

Согласно акту сверки по состоянию на 15.02.03 количество переданной ответчиком на хранение продукции составило: в 2000 году - 8 118 800 кг пшеницы ценной, 362 900 кг пшеницы фуражной, 3 436 210 кг кукурузы, 1 197 100 кг овса, 3 455 500 кг ячменя, 1 194 967 кг подсолнечника; в 2001 году - 20 765 390 кг пшеницы продовольственной, 2 257 190 кг ячменя; в 2002 году - 11 859 030 кг пшеницы продовольственной.

При рассмотрении дела стороны подписали соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в котором подтвердили количество принятой на хранение сельхозпродукции, отраженной в акте сверки от 15.02.03.

Факт признания ответчиком данного обстоятельства занесен в протокол судебного заседания от 05.08.03 и оформлен в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами возник относительно размера платы за хранение. При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 896 и 897 названного Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Общество осуществляет хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), в силу чего возмездность хранения предполагается.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о безвозмездном характере отношений по хранению, о чем свидетельствуют выставление истцом к оплате счетов-фактур, частичная оплата их ответчиком.

Поскольку сторонами соглашение о плате за хранение не достигнуто, то суд правомерно со ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд взыскал плату за хранение исходя из расценок, действующих в обществе, являющимся профессиональным хранителем.

В остальной части решение не обжалуется.

Основания для отмены либо изменения решения, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с завода. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение завода, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.03 по делу N А53-18014/2002-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кировский конный завод" в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.