Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2009 г. N А63-6690/2008-С2-31 "Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения в силу норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (извлечение)

Кучменова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Шипилову Е.А., ООО "Орион-Е" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.10.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Европлан".

Решением от 15.01.2009 в иске отказано ввиду пропуска двухмесячного срока исковой давности на обжалование решения общего собрания без уважительных причин. Суд указал на то, что истица как участник общества могла и должна была узнать о решениях общих собраний, в том числе и от 25.10.2005, в которых она не принимала участия, истребовав в установленном законом порядке документы о хозяйственной деятельности общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 15.01.2009 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске Кучменовой Л.Ю. срока на обжалование решения общего собрания от 25.10.2005, о котором она узнала 2 июня 2008 г. из запроса конкурсного управляющего общества. Суд не исследовал законность проведения оспариваемого собрания.

В отзывах на кассационную жалобу Кучменова Л.Ю. поддержала доводы общества, указав на то, что она не была извещена о времени и месте проведения собрания, а само собрание не проводилось ввиду умышленно неправомерных действий соучредителя общества Шипилова Е.А.; ЗАО "Европлан", ссылаясь на законность и обоснованность решения от 15.01.2009, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе и отзывах доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.2001 создано общество, участниками которого являются Кучменова Л.Ю. с долей в размере 12,53% уставного капитала и Шипилов Е.А. с долей в размере 87,47 % уставного капитала. Уставный капитал общества составляет 8 616 тыс. рублей.

4 октября 2005 г. Шипилов Е.А. в целях увеличения уставного капитала общества передал в качестве уставного взноса административное здание, расположенное в г. Георгиевске по ул. Октябрьской, 155/1.

25 октября 2005 г. на общем собрании участников общества принято решение о продаже обществу "Европлан" административного здания, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 155/1 (протокол N 19).

17 января 2006 г. общество (продавец) и ЗАО "Европлан" заключили договор купли-продажи N 16706-КП/РНД-06 административного здания, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 155/1, стоимостью 5 056 тыс. рублей. В пункте 1.4 договора предусмотрено, что покупатель приобретает имущество для передачи его обществу в финансовую аренду.

В тот же день указанные лица заключили договор N 167-7-ФЛ/РНД-06, по которому ЗАО "Европлан" предоставило обществу в финансовую аренду с правом выкупа приобретенное у последнего административное здание. Сумма передаваемого в лизинг здания составила 7 059 816 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.10.2007 по делу N А63-19081/2006-С5 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кучменова Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском, считая, что принятое на собрании решение о совершении крупной сделки является незаконным и нарушает ее права и законные интересы как участника общества, поскольку она не принимала участия в собрании и не была уведомлена о его проведении.

Суд отказал в удовлетворении требования Кучменовой Л.Ю. в связи с пропуском срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, применяя исковую давность, суд не учел следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для обжалования решения общего собрания участников общества является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Как видно из материалов дела, с требованием о признании недействительным решения собрания учредителей общества от 25.10.2005 Кучменова Л.Ю. обратилась в арбитражный суд 22.07.2008, то есть спустя почти три года.

Исследуя вопрос о пропуске срока исковой давности, суд посчитал, что Кучменова Л.Ю. могла узнать об отчуждении имущества общества без ее согласия 4 апреля 2007 г., когда ЗАО "Европлан" направило ей как поручителю требование в соответствии с договором поручительства от 17.01.2006 N 16706/1-ДП/РНД-06 о погашении задолженности лизингополучателя - общества по уплате лизинговых платежей. К данному требованию приложен, в том числе договор лизинга, из приложения N 2 к которому следует, что объектом договора является административное здание (литера А), ранее принадлежавшее обществу. Суд также указал на непредставление Кучменовой Л.Ю. доказательств невозможности получения информации о принятом решении, то есть обращения после 2005 года к директору общества с запросом о предоставлении для ознакомления документов, касающихся деятельности общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество или Шипилов Е.А. (ответчики по данному спору) заявляли о пропуске истцом срока исковой давности. Как видно из материалов дела, суд применил исковую давность по заявлению третьего лица - ЗАО "Европлан". Однако заявления третьего лица в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не имеет правового значения.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, обжалованное решение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку оспариваемому решению общего собрания участников от 25.10.2005, проверить доводы, приведенные участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2009 по делу N А63-6690/2008-С2-31 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.