Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2009 г. N А53-16134/2008-С5-47 "В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение" (извлечение)

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 29.07.2008 N 16.А/2/15.

Решением от 14.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях банка имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция правомерно учла отягчающее ответственность обстоятельство и увеличила размер штрафа в два раза.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2009 решение суда от 14.10.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований банка о признании незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности в виде 10 тыс. рублей штрафа и в этой части требования банка удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием отягчающих ответственность банка обстоятельств, поскольку на день совершения налогового правонарушения банк еще не был привлечен к налоговой ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 15.01.2009 в части удовлетворения требований банка, оставить в силе решение суда от 14.10.2008.

Податель жалобы указывает, что банк повторно совершил правонарушение, при этом ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому размер взысканного штрафа правомерно увеличен на 100 процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве банк просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения, а судебный акт в обжалуемой налоговой инспекцией части - без изменения.

Банк также обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.07.2008 N 16.А/2/15 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, указав в запросе сокращенное наименование банка, налоговая инспекция нарушила требования, предъявляемые к форме запроса. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2007 N 06-1-04/797@ в случае предоставления налоговым органом запросов в банк по форме, отличной от утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, такой запрос в силу положений статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признан запросом о предоставлении выписок по операциям на счетах и, соответственно, исполнению банком не подлежит.

В отзыве налоговая инспекция просит отклонить кассационную жалобу банка и оставить судебные акты в обжалуемой банком части без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в банк запрос от 13.05.2008 N 36442 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Концерн "Единство"". Запрос поступил в банк 15.05.2008, ответ на запрос получен 23.06.2008.

Поскольку ответ банка на запрос налоговой инспекции представлен с нарушением срока, установленного статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция составила акт от 04.07.2008 N 16.А/2 и приняла решение от 29.07.2008 N 16.А/2/15 о привлечении банка к ответственности по статье 135.1 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа. Мера ответственности определена на основании статей 112 и 114 Кодекса с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку банк решением налоговой инспекции от 04.07.2008 N 16.А/1/12 уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации банк обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 86, 112, 114 и 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законный судебный акт, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ утверждена форма запроса налогового органа о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации, в соответствии с которой в запросе, в частности, указывается наименование банка и наименование организации. В приложении к форме определено, что в соответствующих полях формы запроса указываются, в том числе полное наименование банка и полное наименование организации.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банков за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса.

Поскольку в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации определен срок представления справок (выписок) налоговому органу по их запросу, статья 135.1 Кодекса предполагает ответственность за непредставление банком данных документов в установленный срок.

Факт представления банком ответа на запрос налоговой инспекции с нарушением указанного в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срока судом установлен, подтвержден материалами дела и банком документально не опровергнут.

Довод банка о том, что запрос налоговой инспекции от 13.05.2008 N 36442 не соответствует установленной форме, подлежит отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что указание в запросе налоговой инспекции наименования банка "РО СБ 5221" не привело к несоответствию его содержания требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также к искажению или неверному толкованию запроса. Таким образом, запрос налоговой инспекции направлен в порядке и по форме, установленным приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@.

Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции об обоснованном увеличении размера штрафа на 100 процентов ввиду повторности совершения банком налогового правонарушения.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что до совершения правонарушения, за которое банк привлечен к ответственности оспариваемым решением, он привлекался к аналогичной налоговой ответственности. Между тем, налоговым законодательством прямо предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд установил, что к аналогичной ответственности банк привлечен 04.07.2008, то есть после совершения правонарушения, за которое он привлечен к ответственности решением налоговой инспекции от 29.07.2008 N 16.А/2/15. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для увеличения штрафа на 100 процентов за данное правонарушение.

Ссылка налоговой инспекции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2008 N 9141/08 по делу N А67-7511/05, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании данного определения и налогового законодательства. Постановлением от 09.12.2008 N 9141/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал недействительным решение налоговой инспекции о взыскании штрафа в двойном размере. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение.

Выводы апелляционного суда о неправомерном увеличении штрафа на 100 процентов по решению налоговой инспекции от 29.07.2008 N 16.А/2/15 не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и соответствуют налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и банка не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы, сделанные в обжалуемом судебном акте, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А53-16134/2008-С5-47 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.