Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2009 г. N А32-5297/2008-32/106 "Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства" (извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нефтегазстрой" и ООО "Строй сервис" об обращении взыскания на недвижимое имущество ОАО "Нефтегазстрой", являющееся предметом залоговых договоров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 производство по делу в отношении ОАО "Нефтегазстрой" прекращено в связи с его ликвидацией (т. 1, л. д. 167).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 в иске к ООО "Строй сервис" отказано. Суд установил, что имущественный комплекс пансионата "Глория", принадлежавший ОАО "Нефтегазстрой" и находившийся в залоге у банка, продан с публичных торгов обществу "Строй сервис". Регистрационной службой в государственном реестре недвижимого имущества сделана отметка о прекращении ипотеки. По ранее рассмотренному делу банку отказано в иске о признании недействительными торгов и заключенного с их победителем договора купли-продажи от 27.12.2005. Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что в связи с продажей заложенного имущества с публичных торгов залог прекратился в силу пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому положения статьи 353 Кодекса о переходе обязанностей залогодателя к его правопреемнику при переходе права собственности на заложенное имущество в данном случае неприменимы.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2008 решение от 07.08.2008 отменено, иск банка об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости и право аренды земельного участка удовлетворен. Апелляционный суд указал, что в силу статей 349, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа заложенного имущества с публичных торгов влечет прекращение залога только в том случае, если торги проводились по заявлению и в интересах залогодержателя, а не иных кредиторов должника. Данный вывод подтвержден судебной практикой. Уплаченные покупателем - обществом "Строй сервис" - денежные средства (35 млн рублей) распределены между кредиторами 1 и 2 очереди, перед которыми обязательства у должника возникли позже обязательств перед банком. Требования банка как конкурсного кредитора ОАО "Нефтегазстрой" остались неудовлетворенными. При рассмотрении банкротного дела определением арбитражного суда от 19.03.2007 действия бывшего конкурсного управляющего Ильиной Л.М. по распределению вырученных на торгах денежных средств признаны не соответствующими закону. Исходя из названных обстоятельств суд пришел к выводу, что обязанности залогодателя перешли к обществу "Строй сервис".

В кассационной жалобе ООО "Строй сервис" просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что пункт 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применен апелляционным судом неправильно. Уплаченные покупателем денежные средства распределены между кредиторами должника в соответствии со статьями 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими, что требования залоговых кредиторов, относящихся к третьей очереди, удовлетворяются преимущественно перед иными кредиторами, за исключением требований кредиторов первой и второй очереди, возникших до залога, а также за исключением текущих платежей, не входящих в реестр требований, предъявленных банкроту. В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Строй сервис" указало, что в деле имеются лишь сведения о государственной регистрации договора от 19.04.2002 о залоге права аренды земельного участка, на котором расположен пансионат "Глория", доказательства регистрации договоров залога недвижимых объектов, составляющих имущественный комплекс пансионата, отсутствуют, что в силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность этих договоров, а также договора о залоге права аренды земельного участка, поскольку ипотека зданий и сооружений допускается только с одновременной ипотекой земельного участка, на котором они находятся (статья 340 Кодекса). Заявитель также считает, что апелляционным судом не применены подлежавшие применению положения статей 334, 348 и пункта 1 части 1 статьи 352 Кодекса, в соответствии с которыми залоговое обязательство является дополнительным, направлено на обеспечение основного обязательства, в данном случае - обязательства по возврату кредита, и не может существовать отдельно от него; прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Бывший конкурсный управляющий Ильина Л.М., не принимавшая участие в деле, обжаловала решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, считая, что содержащиеся в постановлении выводы и оценка деятельности заявителя затрагивают ее права и законные интересы. Производство по кассационной жалобе Ильиной Л.М. прекращено Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа отдельным определением.

Банк в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 24.04.2008 по делу о банкротстве ОАО "Нефтегазстрой" ликвидировано и в государственный реестр юридических лиц 04.05.2008 внесена соответствующая запись. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, послужило основанием для прекращения производства по делу в отношении ОАО "Нефтегазстрой" и, соответственно, было известно апелляционному суду.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает выполнение должником иного обязательства, т. е. является дополнительным по отношению к нему обязательством. По смыслу данной нормы прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному главой 26 Кодекса или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства, на что обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе.

Указанные последствия прямо предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае залоговое обязательство общества "Нефтегазстрой" обеспечивало выполнение им обязательств перед банком по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, в связи с чем до принятия апелляционного постановления основное обязательство перед банком по возврату кредита прекратилось и повлекло прекращение дополнительного залогового обязательства у ликвидированного должника и у лица, приобретшего заложенное имущество.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества залог сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом обязанности должника по основному обязательству сохраняются у самого должника и к правопреемнику залогодателя не переходят.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие основания для прекращения залога, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (продажа заложенного имущества с публичных торгов), не учел, что пунктом 1 части 1 статьи 352 Кодекса предусмотрено самостоятельное основание для прекращения залога и отказа банку в связи с этим в обращении взыскания на являвшееся предметом залога имущество.

Неприменение или неправильное применение норм материального права влечет отмену апелляционного постановления.

Суд первой инстанции также не применил пункт 1 части 1 статьи 352 Кодекса, однако правильно разрешил спор по существу, отказав в иске, в связи с чем решение от 07.08.2008 следует оставить в силе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Строй сервис" с истца в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им при подаче кассационной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А32-5297/2008-32/106 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 оставить в силе.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй сервис" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.