Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2009 г. N А18-683/2008 "Судебные инстанции, обязывая орган государственной власти субъекта РФ принять решение об отводе заявителю на праве аренды земельного участка, не учли требования статей 30 и 31 Земельного кодекса РФ, не выяснили, соблюдена ли участниками спора процедура, предшествующая принятию решения о предоставлении земельного участка" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2005 г. N Ф08-25/05, от 13 июня 2007 г. N Ф08-3057/07

Индивидуальный предприниматель Могушков Н.Б. (далее- предприниматель) обратился в арбитражный суд к Правительству Республики Ингушетия (далее - правительство), комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам Республики Ингушетия (далее - правительственная комиссия), администрации г. Назрань Республики Ингушетия (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным распоряжение Правительства от 30.06.2008 N 381 "Об утверждении протокола от 27.05.2008 N 33" в части отказа в выделении в аренду используемого предпринимателем земельного участка, расположенного в г. Назрань по ул. Гайрбек-Хаджи, площадью 240 кв. м;

- обязать правительство принять решение об отводе предпринимателю на праве аренды используемого земельного участка площадью 240 кв. м в соответствии со схемой и актом выбора;

- обязать администрацию оформить и вынести постановление о передаче предпринимателю на праве аренды используемого земельного участка площадью 240 кв. м в соответствии со схемой и актом выбора (требования уточнены; л. д. 29).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2008 признано недействительным распоряжение Правительства от 30.06.2008 N 381 и протокол заседания правительственной комиссии от 27.05.2008 N 33 в части отказа в выделении предпринимателю в аренду используемого земельного участка, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Гайрбек-Хаджи, согласно схеме испрашиваемого земельного участка под строительство аптеки. Суд обязал Правительство через правительственную комиссию принять решение об отводе предпринимателю в арендное пользование земельного участка площадью 240 кв. м согласно схеме испрашиваемого земельного участка и актам выбора под строительство аптеки, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Гайрбек-Хаджи. Суд также обязал администрацию принять решение о передаче предпринимателю в арендное пользование земельного участка площадью 240 кв. м согласно схеме и актам выбора под строительство аптеки, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Гайрбек-Хаджи.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 принят отказ предпринимателя в части обязания администрации принять решение о передаче предпринимателю в арендное пользование земельного участка площадью 240 кв. м согласно схеме и актам выбора под строительство аптеки, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Гайрбек-Хаджи. Решение в этой части отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о незаконности решения государственного органа Республики Ингушетия об отказе предпринимателю выделить земельный участок площадью 240 кв. м под строительство аптеки. Суды указали, что Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка в арендное пользование как нахождение его в непосредственной близости к территории объекта недвижимости (Республиканской больницы) и наличие рядом с этим участком интенсивного автомобильного движения. Ссылка заинтересованных лиц на Указ Президента Республики Ингушетия от 07.09.1995 N 154 "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог и мостов на территории Республики Ингушетия" несостоятельна, поскольку этот Указ содержит требования по обеспечению сохранности автомобильных дорог и мостов. В материалах дела отсутствуют и государственным органом не представлены доказательства того, что ул. Гайрбек-Хаджи, на которой расположен спорный земельный участок, является автомобильной дорогой. Обстоятельства, на которые ссылаются заинтересованные лица (испрашиваемый земельный участок располагается в трех метрах от воздушной высоковольтной линии электропередачи (напряжением 10 кВ) и в четырех метрах от дороги) не предусмотрены законодательством в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка в арендное пользование (л. д. 74, 127).

Правительство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты (в части удовлетворения требований), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованное лицо указывает, что улица, на которой располагается спорный земельный участок, является автомобильной дорогой. В материалах дела имеется схема улицы Гайрбек-Хаджи, из которой следует, что земельный участок расположен в трех метрах от высоковольтной линии электропередачи и в четырех метрах от дороги. Постановлением администрации от 01.03.2006 N 68 на территории, прилегающей к Республиканской больнице, принято решение разместить муниципальную автомобильную стоянку. Суд не учел, что решения правительственной комиссии носят рекомендательный характер, поэтому неправомерно обязал Правительство принять решение об отводе земельного участка.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2005 по делу N А18-661/2004 признано недействительным постановление администрации Центрального муниципального округа г. Назрань от 20.02.2004 N 43 как не соответствующее Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 "О свободе торговли" и Закону Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация обязана принять меры к восстановлению нарушенных прав нескольких предпринимателей, в том числе и Могушкова Н.Б.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А18-1074/05 удовлетворено заявление предпринимателя. Суд обязал администрацию изготовить схему и акт выбора земельного участка площадью 0,024 га, расположенного по ул. Гайрбек-Хаджи, обратиться в земельную комиссию при Правительстве с ходатайством о принятии решения о сдаче данного участка в аренду предпринимателю (л. д. 14 - 17).

Исполняя вступивший в законную силу судебный акт (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), администрация изготовила схему и акт выбора земельного участка, а также обратилась в правительственную комиссию.

На заседании, состоявшемся 27.05.2008, правительственная комиссия приняла решение отказать предпринимателю в выделении земельного участка под строительство аптеки по ул. Гайрбек-Хаджи, так как данный участок непосредственно прилегает к территории республиканской больницы и к улице с интенсивным автомобильным движением (л. д. 41-48). Решение правительственной комиссии оформлено протоколом от 27.05.2008 N 33, который утвержден распоряжением Председателя Правительства Республики Ингушетия от 30.06.2008 N 381-р (л. д. 39).

Предприниматель оспорил распоряжение Правительства от 30.06.2008 N 381 в части отказа в выделении в аренду используемого предпринимателем земельного участка площадью 240 кв. м, расположенного в г. Назрань по ул. Гайрбек-Хаджи. Заявитель просит признать недействительным указанное распоряжение, а также обязать Правительство принять решение об отводе на праве аренды испрашиваемого участка.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Удовлетворяя требования предпринимателя, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у государственных органов Республики Ингушетия (Правительства и правительственной комиссии) законных оснований для принятия решения об отказе в выделении земельного участка под строительство аптеки.

Однако при разрешении спора суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В заявлении об уточнении требований (л. д. 29) предприниматель просил арбитражный суд признать незаконным распоряжение от 30.06.2008 N 381 в части отказа в предоставлении в аренду используемого им земельного участка. Заявитель просил также обязать орган государственной власти субъекта Российской Федерации принять решение об отводе ему на праве аренды этого участка.

В протоколе судебного заседания от 21.10.2008 (л. д. 68) отражено, что заявитель требует обязать Правительство принять решение об отводе ему земельного участка именно под строительство аптеки. Им также заявлено требование о признании недействительным протокола от 27.05.2008 N 33, которое было указано в первоначальном заявлении (л. д. 3), но было исключено предпринимателем в заявлении об изменении требований (л. д. 29). Суд не рассмотрел данное устное ходатайство об изменении заявленных требований, указав в протоколе, что стороны не заявили никаких ходатайств.

Однако решением от 24.10.2008 в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан недействительным протокол заседания правительственной комиссии от 27.05.2008 N 33. Суд обязал Правительство принять решение об отводе предпринимателю земельного участка под строительство аптеки, несмотря на то, что эти требования не рассматривались в суде первой инстанции.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2005 по делу N А18-661/2004 указано на необходимость восстановления права предпринимателя на установку павильона или киска, но не права на строительство объекта недвижимости.

Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 по делу N А18-1074/05 следует, что договор аренды земельного участка с предпринимателем заключен не был, кадастровый план на земельный участок, занятый павильоном, отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель не представил доказательств выделения ему земельного участка для строительства капитального объекта. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель ставил перед заинтересованными лицами (администрацией и правительственной комиссией) вопрос об оформлении земельного участка площадью 240 кв. м под существующим (эксплуатируемым им) объектом торговли (павильоном).

Из резолютивной части постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А18-1074/05 также не следует обязанность администрации изготовить схему и акт выбора земельного участка именно для строительства капитального объекта (аптеки). Правительство не было привлечено к участию в деле N А18-1074/05. Следовательно, выводы, изложенные в мотивировочной части апелляционного постановления от 27.07.2007, не являются преюдициальным для него при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют схема земельного участка, заявление предпринимателя в администрацию, а также ходатайство администрации, поданное в правительственную комиссию. По имеющимся документам невозможно установить, просил ли заявитель (администрация) предоставить земельный участок под строительство объекта (аптеки), либо ходатайствовал о выделении земли для эксплуатации существующего павильона. Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для вывода о законности оспариваемого заявителем акта и наличии у государственного органа обязанности по предоставлению предпринимателю в аренду спорного земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности закреплен в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации. В пунктах 3, 5 данной статьи Кодекса закреплено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Судебные инстанции, обязывая орган государственной власти субъекта Российской Федерации принять решение об отводе предпринимателю на праве аренды земельного участка площадью 240 кв. м, не учли требования статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не выяснили, соблюдена ли участниками спора процедура, предшествующая принятию решения о предоставлении земельного участка.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать решение и апелляционное постановление законными и обоснованными. Поэтому судебные акты (в обжалуемой заявителем части) следует отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. При новом рассмотрении необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А18-683/2008 в части прекращения производства по требованию об обязании администрации г. Назрань Республики Ингушетия оформить и вынести постановление о передаче индивидуальному предпринимателю Могушкову Н.Б. на праве аренды земельного участка площадью 240 кв. м оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А18-683/2008 отменить, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.