Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2009 г. N А32-11401/2008-58/233 "В силу статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, установленном статьей 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса и соблюдения требований статей 171 и 172 Кодекса" (извлечение)

ООО "Каргилл Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 18.02.2008 N 06-22/182 в части отказа в возмещении 1 757 164 рублей 27 копеек НДС и обязании налоговой инспекции возместить данную сумму налога.

Решением от 06.08.2008, оставленным без изменении постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2009, требования удовлетворены на том основании, что общество представило полный пакет документов для подтверждения права на налоговый вычет. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика, нереальность произведенных хозяйственных операций и создание схемы для незаконного возмещения НДС из бюджета. Налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с наличием или отсутствием у продавца, выставившего счета-фактуры с выделением НДС, обязанности по уплате налога с операций по реализации товаров (работ, услуг).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2009, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что источник возмещения налога в бюджете не сформирован. Общество должно было знать о применении своим контрагентом упрощенной системы налогообложения. Составляя за контрагента счета-фактуры с выделением НДС, налогоплательщик своими действиями способствовал незаконному изъятию НДС из бюджета. ООО "Лапландия" - не единственный контрагент, по сделкам с которым налоговая инспекция отказывала обществу в возмещении НДС. Счета-фактуры, выставленные лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, должны признаваться не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятие НДС к вычету по таким счетам-фактурам неправомерно. Судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии или отсутствии у общества недоимки по налогам, обязав налоговую инспекцию возместить НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за август 2007 года.

По итогам налоговой проверки составлен акт от 11.01.2008 N 06-22/155 и принято решение от 18.02.2008 N 06-22/182. Данным решением признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 339 089 429 рублей, необоснованным признано применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 362 746 рублей, обществу возмещено 121 466 739 рублей НДС и отказано в возмещении 3 386 628 рублей НДС.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 18.02.2008 N 06-22/182 в части и заявило о возмещении 1 757 164 рублей 27 копеек НДС.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу; полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, оценил их в совокупности и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, установленном статьей 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса и соблюдения требований статей 171 и 172 Кодекса.

Судебные инстанции оценили представленный в подтверждение права на налоговый вычет пакет документов и сделали обоснованный вывод о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС по налоговой декларации за август 2007 года по счетам-фактурам ООО "Лапландия".

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры ООО "Лапландия" не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку контрагент общества применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Отсутствие у ООО "Лапландия" ввиду применения упрощенной системы налогообложения обязанности по исчислению и уплате НДС не лишает общество права на возмещение НДС по счетам-фактурам, выставленным его контрагентом. Факты реальности оплаты приобретенного обществом товара и надлежащего оприходования его на счетах бухгалтерского учета налоговая инспекция не оспаривает.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отказа в принятии сумм НДС к вычету в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога, а по пункту 5 статьи 173 Кодекса продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы НДС от покупателя, обязан уплатить их в бюджет.

Довод подателя жалобы о правомерности отказа в возмещении НДС на том основании, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, подлежит отклонению ввиду следующего.

Судебные инстанции при рассмотрении дела учли позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно: налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования общества, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что заявленные к вычету суммы НДС подлежат уплате в бюджет именно контрагентом налогоплательщика согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение налоговых обязательств контрагентом общества не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Лапландия" и удовлетворил заявленные требования со ссылкой на то, что общество выполнило требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу норм пунктом пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества при том, что направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Довод налоговой инспекции о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у общества недоимки по налогам, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция решением от 18.02.2008 N 06-22/182 отказала обществу в возмещении 3 386 628 рублей НДС, при этом возместила 121 466 739 рублей НДС. Между тем, в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о наличии у общества недоимки и зачете подлежащей возмещению суммы налога в счет погашения задолженности должен решаться налоговой инспекцией после представления налогоплательщиком налоговой декларации и проверки обоснованности заявленной к возмещению суммы. Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении, а не возврате НДС из бюджета, поэтому суд не должен проверять наличие или отсутствие у общества недоимки. Эта обязанность в данном случае возложена на налоговую инспекцию, которая при исполнении судебного акта, установив наличие недоимки, зачтет НДС, а при отсутствии недоимки - возвратит денежные средства на расчетный счет общества.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Лапландия" - не единственный контрагент, по сделкам с которым налоговая инспекция отказывала обществу в возмещении НДС, не влияет на правильность судебных актов по настоящему делу ввиду различных фактических обстоятельств по иным конкретным делам, возникающим между обществом и налоговой инспекцией.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой доказательств, полно, всесторонне исследованных судебными инстанциями и положенных в основу принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А32-11401/2008-58/233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.