Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2009 г. N А32-23686/2008-6/422 Дело о защите деловой репутации направлено на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции считает, что предметом иска является требование о защите деловой репутации лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа коммерческой организации и входящего в совет директоров, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 апреля 2009 г. N А32-23686/2008-6/422
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А32-23686/2008

Бондаренко В.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд к Левыченкову А.В., Левыченковой Н.И., Шелеховой Е.Ю. и Носову С.В. (далее - ответчики) с иском:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих выражений, содержащихся в заявлении Левыченкова А.В., Левыченковой Н.И., Шелеховой Е.Ю. и Носова С.В., поступившем 24.07.2007 в ГУВД по Краснодарскому краю на имя генерал-лейтенанта милиции Кучерука С.А.:

"Директор ОАО "Россия" Бондаренко Геннадий Валентинович, он же генеральный директор ОАО "За Мир", он же директор ЗАО Агрокомплекс "Россия" и исполнительный директор ОАО "За мир" Бондаренко Валерий Валентинович, а также зам. директора ОАО "Россия" и ОАО "За Мир" Болакирев Сергей Сергеевич создали преступную группу, и в нарушение действующего законодательства занимались и занимаются мошенничеством и воровством материальных ценностей с вышеуказанных обществ";

"Возглавляя указанные предприятия Бондаренко Г.В., Бондаренко В.В., Болакирев С.С. вывели с баланса ОАО "Россия" и ОАО "За Мир" сельскохозяйственную технику на сумму более 25 млн. рублей";

"На протяжении всего срока правления данная преступная группа выводила активы ОАО "За Мир" и ОАО "Россия" в ЗАО Агрокомплекс "Россия"... присваивая данное имущество обманным путем себе";

"Так же нам известно, что вышеуказанные лица производят отгрузку крупного рогатого скота, свинопоголовья еженедельно по документам других юридических лиц, без оплаты средств в бухгалтерию ОАО "Россия" и ОАО "За Мир"";

"Данные руководители не отпускают людей, желающих выйти из данных обществ, всячески пытаются заставить их продать, принадлежащее им имущество по заниженной цене, путем угроз, препятствуют акционерам, обратиться за защитой в компетентные органы";

- об обязании Левыченкова А.В., Левыченковой Н.И., Шелеховой Е.Ю. и

Носова С.В. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, направить в ГУВД Краснодарского края на имя начальника ГУВД по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта Кучерук С.А. совместно подписанное опровержение в форме заявления, в котором должно быть указано о несоответствии действительности следующих сведений, содержащихся в заявлении граждан Левыченкова А.В., Левыченковой Н.И., Шелеховой Е.Ю. и Носова С.В., поступившем 24.07.2007 в ГУВД по Краснодарскому краю:

"Директор ОАО "Россия" Бондаренко Геннадий Валентинович, он же генеральный директор ОАО "За Мир", он же директор ЗАО Агрокомплекс "Россия" и исполнительный директор ОАО "За мир" Бондаренко Валерий Валентинович, а также зам. Директора ОАО "Россия" и ОАО "За Мир" Болакирев Сергей Сергеевич создали преступную группу, и в нарушение действующего законодательства занимались и занимаются мошенничеством и воровством материальных ценностей с вышеуказанных обществ";

"Возглавляя указанные предприятия Бондаренко Г.В., Бондаренко В.В., Болакирев С.С. вывели с баланса ОАО "Россия" и ОАО "За Мир" сельскохозяйственную технику на сумму более 25 млн. рублей";

"На протяжении всего срока правления данная преступная группа выводила активы ОАО "За Мир" и ОАО "Россия" в ЗАО Агрокомплекс "Россия"... присваивая данное имущество обманным путем себе";

"Так же нам известно, что вышеуказанные лица производят отгрузку крупного рогатого скота, свинопоголовья еженедельно по документам других юридических лиц, без оплаты средств в бухгалтерию ОАО "Россия" и ОАО "За Мир"";

"Данные руководители не отпускают людей, желающих выйти из данных обществ, всячески пытаются заставить их продать, принадлежащее им имущество по заниженной цене, путем угроз, препятствуют акционерам, обратиться за защитой в компетентные органы";

- о взыскании с Левыченкова А.В., Левыченковой Н.И., Шелеховой Е.Ю. и Носова С.В. по 10 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд исходил из того, что спор носит характер межличностного конфликта и не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности истца.

В апелляционном порядке законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 26.01.2009, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду необоснован, поскольку предметом рассмотрения является требование о защите деловой репутации лица, осуществляющего обязанности единоличного исполнительного органа коммерческой организации и входящего в состав членов совета директоров. В заявлении, направленном ответчиками в ГУВД Краснодарского края, содержится информация, отрицательно характеризующая качества ответчика, как руководителя и члена совета директоров акционерного общества, и негативным образом влияющая на его деловые качества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства не относятся к указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, поскольку не затрагивают сферу предпринимательской или иной экономической деятельности истца.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Суд первой инстанции указал, что приведенные в исковом заявлении высказывания ответчиков в адрес истца по своему смысловому содержанию относятся к личностным характеристикам лица и не имеют непосредственной связи с его деятельностью в экономической сфере как единоличного исполнительного органа акционерного общества. Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из текста оспариваемых истцом сведений, часть из них связана с деятельностью истца в качестве генерального директора ОАО "За мир". Из анализа статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64 и 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что лица, входящие в состав директоров акционерного общества или избранные на должность единоличного исполнительного органа общества, действуя от имени общества, реализуют основную функцию хозяйственного общества - осуществление ведения предпринимательской (экономической) деятельности с целью извлечения прибыли.

Суд, прекращая производство по делу, не учел, что истец оспаривает информацию, отрицательно характеризующую его качества, как руководителя и члена совета директоров акционерного общества, что может негативно влиять на его деловые качества. Деловая репутация определяется также и как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности и компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Рассматривая дела о защите деловой репутации суду следует учитывать, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении единоличным исполнительным органом или членом совета директоров хозяйствующего субъекта действующего законодательства или моральных принципов, имеющих непосредственное отношение к осуществлению предпринимательской (экономической) деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку предметом иска является требование о защите деловой репутации лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа коммерческой организации и входящего в совет директоров, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о прекращении производства по делу надлежит отменить, дело передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу N А32-23686/2008-6/422 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.