Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2009 г. N А53-16233/2008-С4-4 В удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано, поскольку постановление, согласно которому должник обязан возобновить водоснабжение принадлежащего фирме здания арбитражного суда исполнено, исполнительное производство окончено, возникший между сторонами спор после исполнения судебного акта выходит за рамки исполнительных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 апреля 2009 г. N А53-16233/2008-С4-4
(извлечение)

ООО "Юридическая фирма "Виндекс"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия заместителя главного судебного пристава Ростовской области и старшего судебного пристава Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - судебный пристав-исполнитель), обязать старшего судебного пристава по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону отменить постановление об окончании исполнительного производства от 16.04.2007. Заявитель ссылается на неисполнение должником - ЗАО "Донбытхим" - постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2006, согласно которому должник обязан возобновить водоснабжение принадлежащего фирме здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15.

Определением от 17.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Донбытхим" (далее - общество, должник).

Решением от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2006 исполнено, исполнительное производство окончено. Возникший между сторонами спор после исполнения судебного акта выходит за рамки исполнительных действий.

В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить и удовлетворить требования. Заявитель указывает на то, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает, что отмена постановления об окончании исполнительного производства возможна только при наличии исполнительного листа.

В отзыве на жалобу судебный пристав-исполнитель указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представитель общества высказалась против удовлетворения кассационной жалобы и пояснила, что ранее существовавшая система водоснабжения очень старая, водопроводные трубы пришли в полную негодность. После расторжения с фирмой договора старая система в 2008 году демонтирована. В настоящее время собственниками строений решается вопрос о строительстве новой системы водоснабжения и ее проводке в спорное здание.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2006 по делу N А53-5231/2005-С1-12 удовлетворен иск фирмы к обществу. Согласно резолютивной части постановления суд обязал общество возобновить водоснабжение принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 15. Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 21.12.2006 N 068167. На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.02.2007 в отношении общества возбудил исполнительное производство N 30/4286/241/15/2007 (т. 1, л. д. 35).

13 апреля 2007 года в присутствии представителя фирмы составлен акт о подключении помещения истца к системе водоснабжения. Постановлением от 16.04.2007 судебный пристав-исполнитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (1997 г.) окончил исполнительное производство N 30/4286/241/15/2007 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л. д. 115). По факту возобновления водоснабжения в принадлежащее обществу здание судебный пристав-исполнитель с участием понятых, представителя фирмы и должника составил акт от 13.04.2007 (т. 1, л. д. 113). Исполнительный лист с отметкой об исполнении возвращен в арбитражный суд.

Фирма, ссылаясь на то, что водоснабжение здания не возобновлено, обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Отказ возобновить исполнительное производство явился основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 318 Кодекса определен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов. В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 319 Кодекса исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. В силу пункта 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (до 01.02.2008 - пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды установили, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2006 завершено фактическим исполнением, о чем 13.04.2007 и 16.04.2007 общество, фирма и судебный пристав-исполнитель составили с участием понятых соответствующие акты. Содержащееся в исполнительном листе требование исполнено. При таком положении выводы судебных инстанций о том, что повторное возбуждение исполнительного производства по уже исполненному ранее исполнительному документу действующим законодательством не предусмотрено, следует признать правильным. Фирме обоснованно отказано в удовлетворении заявления. Правильности данного вывода фирма документально не опровергла.

Возникший между сторонами после исполнения судебного акта спор о наличии или отсутствии договорных отношений (вследствие расторжения договора от 03.01.1999 N 1) не влияет на правильность выводов суда по данному делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 29.09.2008 и апелляционного постановления от 23.01.2009 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А53-16233/2008-С4-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.