Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2009 г. N А53-22736/2007-С3-9 В иске о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказано, поскольку договор с изменениями стоимости тарифа за отпущенную электроэнергию является не заключенным, стороны при расчете за отпущенную энергию должны применять тарифы, согласованные в прежнем договоре (до момента его изменения) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 мая 2009 г. N А53-22736/2007-С3-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф08-4608/2008

ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МП "Азовводоканал" (далее - предприятие) о взыскании 847 435 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Донэнерго" в лице Азовских межрайонных электрических сетей, Региональная служба по тарифам администрации Ростовской области, ГУ "Роспотребнадзор" по Ростовской области.

Решением от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что расчеты за потребленную энергию производились предприятием с применением тарифа, который не соответствовал реальной присоединенной мощности. Апелляционный суд указал, что заявленная обществом к взысканию часть стоимости поставленной энергии по своей правовой природе являлась задолженностью потребителя, а не неосновательным обогащением в виде разницы в стоимости электроэнергии, оплаченной предприятием по тарифу "ВН" и подлежавшей оплате по тарифу "СН 2".

Постановлением кассационной инстанции от 09.09.2008 решение от 18.03.2008 и постановление от 04.06.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационная инстанция указала, что показатель высокого напряжения, хотя и связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре, в связи с чем суду необходимо установить, согласовали ли стороны в договоре от 01.01.2007 N 12 тариф для расчетов по высокому уровню напряжения.

Решением от 25.12.2008 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что стороны не представлены доказательства согласования применения иного тарифа, чем в основном договоре.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не выполнил указания кассационной инстанции об исследовании согласования сторонами в договоре от 01.01.2007 N 12 тарифа по уровню напряжения "ВН". В процессе энергопотребления предприятие неоднократно меняло свою позицию по поводу условий заключенного договора. При определении условий договора энергоснабжения стороны не вправе согласовывать иной уровень напряжения, нежели тот, который фактически используется при поставке электроэнергии: произвольное определение подлежащего применению тарифа без увязки с напряжением противоречит действующему законодательству. Фактический уровень напряжения при поставке электричества предприятию соответствует "СН 2". В дополнении к жалобе заявитель указал, что в процессе исполнения договора от 01.01.2006 N  12 часть приборов учета была заменена, предприятие регулярно подписывало акты съема показаний средств учета с уровнем напряжения "СН 2". Таким образом, из конклюдентных действий ответчика следует, что стороны согласились по договору от 01.01.2006 N  12 применять расчеты по указанному уровню напряжения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу, представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 12. В подписанном сторонами приложении N  2 к договору в графе "тариф" по позициям 2 - 7, 78, 79 указано - 1 ст.750 кВА ВН (т. 1, л. д. 13 - 15)э

01 января 2007 между указанными лицами подписан договор энергоснабжения N 12 с протоколом разногласий.

При расчетах за потребленную с января по ноябрь 2007 года электроэнергию ответчик применял тариф: 1 ст.750 кВА ВН, т. е. тариф для высокого напряжения. Считая, что применение тарифа для высокого напряжения не соответствует законодательству о тарифном регулировании цен на поставляемую электроэнергию и утвержденным ФСТ правилам применения тарифам, в силу которых в спорных отношениях подлежит применению тариф по уровню напряжения "СН 2", общество обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что показатель присоединенной или заявленной мощности является техническим, который стороны вправе установить в договоре, и предложила суду выяснить, согласовали ли стороны в договоре от 01.01.2007 N  12 применение в расчетах тарифа по высокому уровню напряжения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказал в иске, сославшись на недоказанность согласования сторонами иного тарифа (по отношению к основному договору) для расчетов по высокому уровню напряжения.

Общество выводы суда документально не опровергло.

По делу N  А53-22941/2008-С2-42 общество предъявило предприятию иск о внесении изменений в приложение N  2 к договору от 01.01.2006 N  12 путем замены в пунктах 2 - 7, 78, 79 слова "ВН (высокое напряжение)" на слова "СН 2 (среднее второе напряжение)". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2009, исковые требования удовлетворены. При этом судебные инстанции пришли к выводу о незаключенности договора от 01.01.2007 N  12 ввиду не согласованности сторонами существенных условий, а также отметили, что между сторонами продолжает действовать договор от 01.01.2006 N  12.

Поскольку договор от 01.01.2007 N  12 является не заключенным, стороны при расчетах за отпущенную энергию должны применять тарифы, согласованные в договоре от 01.01.2006 N  12 (до момента его изменения).

Ссылка заявителя на то, что в процессе энергопотребления предприятие неоднократно меняло свою позицию по поводу условий спорного договора, не имеет правового значения для данного спора. Довод о том, что при определении условий договора энергоснабжения стороны не вправе согласовывать иной уровень напряжения, нежели тот, который фактически используется при поставке электроэнергии, не основан на законе и противоречит выводам кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы о том, что конклюдентными действиями стороны согласились применять при расчетах тариф по среднему уровню напряжения, отклоняются, поскольку не приводились при рассмотрении дела в первой инстанции, документально не подтверждены и не обоснованы правилами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 по делу N А53-22736/2007-С3-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.