Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2009 г. N А53-11583/2008 Заявленные требования об обязании возвратить порожние 10-литровые баллоны и щиты для их крепления удовлетворены, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил предусмотренные договором поставки медицинской закиси азота обязательства по возврату многооборотной тары (порожних баллонов) и щитов для их крепления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 апреля 2009 г. N А53-11583/2008
(извлечение)

ООО "Торговый Дом "Медицинский Газовый Сервис"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Фармация" (далее - общество) об обязании возвратить порожние 10-литровые баллоны ГОСТ (ТУ) 949-73 в количестве 4 970 штук и щиты для крепления баллонов в количестве 15 штук, полученные по договору, поставки медицинской закиси азота от 20.11.2003 N 101/04/Р, и взыскании 16 500 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2009, иск удовлетворен в части возврата 10-литровых баллонов и щитов, неустойка снижена до 8 тыс. рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по возврату многооборотной тары (порожних баллонов) и щитов для их крепления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды приняли одновременное изменение предмета и основания иска и неправомерно рассмотрели вопрос об исполнении обязательств, вытекающих из договора от 27.12.1999 N 63/83. Споры по указанному договору не подсудны Арбитражному суду Ростовской области. Суды не применили исковую давность по требованиям, вытекающим из договора от 27.12.1999, и нарушили статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправомерно приняли в качестве доказательства ненадлежащего исполнения договора письма ответчика, в которых он признает наличие неотправленных баллонов. Требования истца не подтверждены документально, акт сверки сторонами не подписан. Вынося решение о присуждении имущества, суд не исследовал наличие его у ответчика. Суды не учли, что срок действия договора поставки от 20.11.2003 истек, поэтому обязанность по возврату тары у ответчика прекратилась.

В отзыве на жалобу торговый дом просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и торгового дома поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, торговый дом (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки медицинской закиси азота от 20.11.2003 N 101/4/Р. Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 5.3 договора тарой для медицинской закиси азота являются 10-литровые баллоны вместимостью 6,2 кг медицинской закиси азота. Баллоны являются многооборотной тарой и подлежат обязательному возврату поставщику в сроки, указанные в сертификате на возвратную тару, но не более 120 дней со дня отгрузки. Договор действует с 01.01.2004 по 31.12.2004. Дополнительными соглашениями от 10.12.2004, 12.12.2005, 15.12.2006 срок действия договора продлевался соответственно до 31.12.2005, 31.12.2006 и 31.12.2007.

До указанного договора отношения сторон по поставке медицинской закиси азота регулировались договором от 27.12.1999 N 63/83.

Суды, исследовав железнодорожные квитанции о приеме груза и на возврат баллонов, счета-фактуры и сертификаты за период действия договоров от 27.12.1999 и 20.11.2003 (т. 1, л. д. 27 - 100, т. 2, л. д. 1 - 143, т. 3, л. д. 1 - 86), установили, что истец направил ответчику медицинскую закись азота в 10-литровых баллонах в количестве 22 310 штук, а ответчик возвратил 17 340 баллонов, остаток невозвращенной тары составил 4 970 штук. Кроме того, как установили суды и не оспаривают стороны, общество не возвратило торговому дому 15 щитов для крепления баллонов: в отзыве общество указало на наличие у него 22 щитов, 5 из которых впоследствии возвращены торговому дому.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель товара обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Суды обоснованно исследовали отношения сторон по договорам от 27.12.1999 и 20.11.2003, поскольку покупатель, возвращая многооборотную тару, в накладных не указывал договор, на основании которого производится возврат. Вывод судов о том, что при отсутствии указаний покупателя, в счет какого договора производится возврат баллонов, исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, соответствует статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об одновременном изменении предмета и основания иска, неприменении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности рассмотрения споров и нарушении статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Вывод апелляционного суда о том, что окончание срока действия договора не освобождает ответчика от исполнения вытекающих из договора обязанностей по возврату тары, соответствует статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также правильно указал на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о применении исковой давности, поскольку такое ходатайство до принятия решения суда первой инстанции общество не заявляло.

Довод общества о том, что суды не выяснили вопрос о наличии у него необходимого количества баллонов, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Указанный довод исследован апелляционным судом и отклонен. Представленные обществом письма двух лечебных учреждений о том, что у них находится 1 660 баллонов, и довод заявителя о наличии на складе 340 баллонов не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку доказательства поставки обществом медицинской закиси азота только двум лечебным учреждениям не представлены.

При таких обстоятельствах суды, установив, что общество не возвратило торговому дому многооборотную тару, правомерно удовлетворили иск. Основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А53-11583/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.