Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2003 г. N Ф08-4540/03 "В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Подписав дополнительное соглашение к договору поставки, стороны предусмотрели солидарную ответственность покупателя и получателя товара. Следовательно, это условие соответствует данной норме закона" (извлечение)

ООО "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Абрис" и ООО "Спас-ХХI" взыскании солидарно 5 022 890 рублей долга по договору поставки от 04.03.02 N 5.

До разрешения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер иска до 4 049 090 рублей в связи с частичным погашением ООО "Спас-ХХI" долга по договору поставки (т. 1, л. д. 151).

Определением от 19.05.03 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Таганрогский металлургический завод" (т. 1, л. д. 158).

Решением от 04.08.03 исковые требования удовлетворены за счет ООО "Абрис", с которого в пользу ООО "Монтажспецстрой" взыскано 4 049 090 рублей задолженности (с учетом определения от 06.08.03 об исправлении арифметической ошибки). В остальной части иска отказано. В отношении ООО "Спас-ХХI" в иске отказано (т. 2, л. д. 122-129).

Суд исходил из того, что материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение покупателем (ООО "Абрис") обязательства по оплате продукции, поставленной истцом во исполнение договора от 04.03.02 N 5. Отказ в иске к ООО "СпасХХI" мотивирован судом тем, что условие дополнительного соглашения от 24.09.02 о солидарной ответственности ООО "Абрис" (покупателя) и ООО "Спас-ХХI" (получателя) по договору поставки является недействительным на основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее закону (статье 322 (пункт 2) и статье 516 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Абрис" обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Ростовской области как вынесенный с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, вывод суда о недействительности условия дополнительного соглашения о солидарной ответственности ООО "Абрис" и ООО "СпасХХI" по договору от 04.03.02 N 5 не основан на законе (статьях 322, 323 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что суд необоснованно освободил фактического получателя товара (ООО "Спас-ХХI") от исполнения своих обязанностей по договору поставки, возложив всю ответственность на ООО "Абрис", являющееся только посредником в спорной сделке.

В отзыве на жалобу ООО "Спас-ХХI" указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

ООО "Монтажспецстрой" и ОАО "Таганрогский металлургический завод" отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Монтажспецстрой" поддержал доводы жалобы и просил суд кассационной инстанции отменить решение от 04.08.03 в части отказа в иске в отношении ООО "Спас-ХХI", направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель ООО "Спас-ХХI" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Спас-ХХI", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Абрис" (поставщик) и ООО "Спас-ХХI" (покупатель) заключили договор от 09.02.02 N 53/02, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить трубы водогазопроводные стальные производства ОАО "Таганрогский металлургический завод" на общую сумму 10 млн. рублей, а последний - принять и оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты его получения (т. 2, л. д. 75).

Во исполнение договора покупатель представил поставщику заявки от 09.02.02 N 150 и от 04.03.02 N 160, в которых указал получателей продукции: АООТ "Ставропольводмелиорация", ЗАО "Промвентиляция", ОАО "Изобильненская ДПМК", их почтовые и железнодорожные реквизиты, количество и цены отпускаемого товара (т. 1, л. д. 70-71).

4 марта 2002 года ООО "Монтажспецстрой" (продавец) и ООО "Абрис" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 5, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - трубы водогазопроводные стальные ГОСТ 3262-75 согласно заявке покупателя от 26.02.02 N 44 (т. 1, л. д. 15).

В заявке от 26.02.02 N 44 покупатель указал поставщику тех же получателей продукции, которые были указаны в заявках ООО "Спас-ХХI"; количество и цены отгружаемого товара также соответствуют данным, указанным в заявках покупателя по договору поставки от 09.02.02 N 53/02 (т. 1, л. д. 14).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.02 к договору при задержке оплаты товара либо ее части покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 16).

Дополнительным соглашением от 24.09.02 N 1 в состав участников договора купли-продажи от 04.03.02 N 5 введено ООО "Спас-ХХI", названное в соглашении получателем товара. В пункте 1.3 соглашения стороны предусмотрели, что оплата по договору производится получателем. Покупатель вправе самостоятельно оплатить товар, а продавец не вправе отказаться от принятия платежа непосредственно от покупателя. Пунктом 1.4 соглашения установлена солидарная ответственность покупателя и получателя по обязательствам, связанным с оплатой поставленной истцом продукции. Порядок взаиморасчетов между получателем и покупателем в связи с исполнением одним из них договора регулируется самостоятельным соглашением между получателем и покупателем (т. 1, л. д. 17).

1 октября 2002 года ООО "Монтажспецстрой" (поставщик) и ООО "Абрис" (покупатель) подписали соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором подтвердили выполнение ООО "Монтажспецстрой" обязательств по договору поставки от 04.03.02 N 5 в полном объеме и наличие у ответчиков (покупателя и получателя) задолженности по оплате полученной продукции в размере 8 500 000 рублей. В пунктах 5 и 6 соглашения стороны определили очередность погашения требований по договору поставки (в первую очередь погашается неустойка, во вторую - проценты, в третью - долг) и установили график погашения указанной задолженности (09.10.02 - 1 млн. 500 тыс. рублей, 16.10.02 - 1 млн. 500 тыс. рублей, 23.10.02 - 5 млн. 500 тыс. рублей). ООО "Спас-ХХI" не является участником данного соглашения (т. 1, л. д. 46).

Судом установлено, что с учетом частичного погашения задолженности по договору поставки от 04.03.02 N 5 получателем товара (ООО "Спас-ХХI"), требования ООО "Монтажспецстрой" составляют 4 049 090 рублей.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что условие дополнительного соглашения от 24.09.02 N 1 о солидарной ответственности ООО "Абрис" и ООО "Спас-ХХI" по договору купли-продажи от 04.03.02 N 5 является недействительным (ничтожным) как противоречащее статье 322 (пункт 2) и статье 516 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложил обязанность по оплате товара на покупателя - ООО "Абрис".

Данный вывод ошибочен. Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, данным пунктом регулируются вопросы ответственности нескольких должников по обязательству.

В то же время согласно пункту 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из данной нормы закона, направленной на защиту интересов поставщика, следует, что должником поставщика является покупатель независимо от участия в нем получателя (плательщика). Поэтому указанный пункт Кодекса не является специальным случаем, о котором указано в пункте 2 статьи 322 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подписав дополнительное соглашение от 24.09.02 N 1, стороны предусмотрели в договоре поставки от 04.03.02 N 5 солидарную ответственность покупателя и получателя (плательщика). Следовательно, это условие соответствует данной норме закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания условия дополнительного соглашения от 24.09.02 N 1 о солидарной ответственности ООО "Абрис" и ООО "Спас-ХХI" недействительным (ничтожным) и возложения обязанности по оплате товара только на ООО "Абрис".

Принимая решение об удовлетворении иска, суд согласился с расчетом поставщика, в котором денежная оценка предоставленного ООО "Спас-ХХI" имущества и уплаченные им денежные средства на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 24.09.02 N 1 засчитывались в первую очередь в счет уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, а не задолженности за поставленный товар.

Между тем статья 319 Кодекса, регулирующая очередность погашения требований по денежному обязательству, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты, т. е. суммы, уплаченные должником по основаниям, не связанным с нарушением денежного обязательства. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства погашаются после погашения суммы основного долга. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

При таких обстоятельствах судебный акт Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене как принятый с неправильным применением права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования фактических взаимоотношений сторон, оценки имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной ООО "Абрис" при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.08.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4385/03-С3-35 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.