Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2003 г. N Ф08-4697/03 "Неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, отнесено Законом о банкротстве к признакам банкротства вне зависимости от причин такой неспособности. Поэтому наличие у должника подтвержденной аудиторским заключением прибыли не может являться основанием для отказа во введении процедуры наблюдения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2003 г. N Ф08-3191/03

ЗАО "Интурист-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - ЗАО "Кубаньоптпродторг") в связи с неисполнением исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 14 520 551 рубль 16 копеек.

Определением от 20.05.03 по ходатайству заявителя судом приняты обеспечительные меры. До рассмотрения дела по существу наложен арест на принадлежащее ЗАО "Кубаньоптпродторг" имущество, должнику запрещено совершать действия по отчуждению имущества, распоряжению денежными средствами, реорганизации юридического лица.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось с ходатайством об отмене принятых определением от 20.05.03 обеспечительных мер.

Определением от 07.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.03, ходатайство отклонено, в отношении должника введена процедура наблюдения. В адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление юстиции) направлен запрос для представления кандидатов на должность арбитражного управляющего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.03 определение от 07.07.03 в части направления запроса управлению юстиции отменено по кассационной жалобе, поданной взыскателем.

Судебный акт в части введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Оптоворозничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обжалованы в кассационном порядке и должником. В жалобе ЗАО "Кубаньоптпродторг" просит отменить определение от 07.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.03 и отказать заявителю в ведении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и нарушил нормы процессуального права. Суд необоснованно не принял во внимание документы, свидетельствующие о наличии у должника в отчетный период прибыли. Кроме того, суд предоставил недостаточно временим для ознакомления представителя должника с материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Интурист-Краснодар" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей взыскателя и должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13217/2002-1/177 с ЗАО "Кубаньоптпродторг" в пользу ЗАО "Интурист-Краснодар" взыскано 17 852 938 рублей 26 копеек долга, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.03 возбуждено исполнительное производство N П-1483/03.

В связи с неисполнением должником судебного решения в добровольном порядке ЗАО "Интурист-Краснодар" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела суд вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" не согласно с введением наблюдения, поскольку считает, что отсутствуют признаки банкротства, так как у предприятия имеется прибыль. Исполнительные документы не исполняются в связи с несогласием должника с вынесенными судебными актами, а не в связи с отсутствием необходимых средств на погашение задолженности.

Согласно статье 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии со статьями 48, 62 Закона наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя.

Из материалов видно, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" обоснованность требований заявителя документально не опровергло. Сумма задолженности подтверждена решением суда, на момент введения процедуры банкротства в полной сумме не погашена.

Таким образом, суд на основании пункта 2 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Действующим законодательством неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, отнесено к признакам банкротства вне зависимости от причин такой неспособности.

Следовательно, довод подателя жалобы о наличии у предприятия подтвержденной аудиторским заключением прибыли является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку положительная структура баланса предприятия при наличии просроченной более чем на 3 месяца задолженности, превышающей в совокупности не менее ста тысяч рублей (статья 6 Закона о банкротстве), не может являться основанием для отказа во введении процедуры наблюдения.

Довод должника о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившийся в непредоставлении его представителю достаточного времени для ознакомления с материалами дела, является ошибочным и опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания (том 3, л. д. 10) видно, что представитель должника участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.10.03 до 12 часов 21.10.03. Таким образом, представитель должника имел достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 07.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10838/2003-1/108Б-2003-37/101Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.