Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2003 г. N Ф08-4175/03 "Не получая доходы по переданным ответчику по недействительной сделке облигациям, истец в то же время пользовался встречным предоставлением ответчика, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение" (извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ника"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению "Объединенный санаторий "Сочи"" (далее - санаторий) о взыскании (с учетом уточнения требований) 300 045 рублей неосновательного обогащения (эквивалента 9 789,42 доллара США по курсу Банка России на 06.07.03), а также 96 527 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.03, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим: ответчик получил у истца облигации по договору мены, признанному судом недействительной сделкой, поэтому в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить истцу купонный доход, извлеченный по этим ценным бумагам, а также уплатить проценты.

Санаторий обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что право владения облигациями прекращено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.03 по делу N А32-19549/2002-15/465. С этого момента санаторий узнал о неосновательности обогащения, и, по его мнению, доходы, извлеченные до указанной даты, возврату не подлежали.

Банк в отзыве на жалобу отклонил ее доводы, указывая на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора мены ценных бумаг от 14.04.99, заключенного между сторонами, истец передал ответчику 10 облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии общей номинальной стоимостью 109 тыс. долларов США на сумму 112 270 долларов США (с учетом 3%), эквивалентную 2 795 523 рублям по курсу Банка России на день передачи ценных бумаг. В свою очередь, ответчик передал истцу три простых векселя банка "Ника" общей номинальной стоимостью 2 800 тыс. рублей.

Решением от 13.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22031/2001-17/614, упомянутый договор мены признан недействительным в связи с несоответствием сделки законодательству о банкротстве.

Решением от 10.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.03 по другому делу (N А32-19549/2002-15/465), тот же суд удовлетворил иск банка, обязав санаторий возвратить истцу в порядке реституции 109 облигаций внутреннего государственного валютного займа на сумму 109 тыс. долларов США.

В свою очередь, банк в 2003 году возвратил ответчику переданные по недействительной сделке векселя, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.99 N 1306 владельцам облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа 1999 года два раза в год осуществляется выплата купонного дохода в размере 3% годовых, начиная с 14.11.99.

Поскольку санаторий в период с 11.05.2000 по 14.11.02 получил по спорным облигациям купонный доход в сумме 9 789,42 доллара США, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего).

В данном случае у банка не произошло уменьшения имущества, поскольку по спорным векселям у него имелось неисполненное денежное обязательство и он осуществлял пользование денежными средствами, получая имущественную выгоду.

Таким образом, у истца отсутствовало неосновательное обогащение в виде неполученных доходов по спорным облигациям, а судебные инстанции необоснованно применили к спорным правоотношениям указанные нормы Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а требования истца - отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе следует отнести на истца. Вместе с тем, учитывая тяжелое финансовое положение истца, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства, кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пошлины по иску и жалобам до 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6431/2003-47/68 отменить, в иске отказать.

Прекратить взыскание по отмененным судебным актам. Взыскать с ТОО "Коммерческий банк "Ника"" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.