Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2003 г. N Ф08-4340/03 "Спорный договор купли-продажи совершен с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", поскольку его исполнение реализация коммерческой организации находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости - фактически являлось приватизацией спорного имущества. Осуществление приватизации неуполномоченным лицом и не предусмотренным законом способом подтверждает ничтожность сделки" (извлечение)

Прокурор Краснодарского края (далее - прокуратура) в интересах государственного унитарного предприятия "Опытно"производственное хозяйство "Рассвет"" (далее - ГУП "Рассвет") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "СБ"" (далее - ООО "СБ") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.01.99 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между научно-производственным комплексом "Растениеводство" (далее - НПК "Растениеводство") и ООО "СБ", а также о признании недействительной регистрации права собственности на переданные ответчику объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор купли" продажи является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен НПК "Растениеводство" (правопредшественником истца) без согласования с органом, уполномоченным собственником распоряжаться государственным имуществом. Кроме того, спорное имущество реализовано ответчику с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности" по явно заниженной цене (т. 1, л. д. 106-107).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУ "Краснодарское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 30.05.03 в иске отказано.

Суд исходил из того, что согласие Госкомимущества России на совершение спорной сделки не требовалось, поскольку такое согласие получено продавцом от собственника имущества - Российской академии сельскохозяйственных наук; указал на добросовестность приобретателя имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о том, что реализованное ответчику имущество не сохранилось, а создан новый объект недвижимости, вследствие чего применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение невозможно (т. 1, л. д. 118"123).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.03 решение оставлено без изменений.

Признав вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в согласовании оспариваемой сделки с Госкомимуществом России ошибочным, и указав на несоответствие договора купли"продажи от 13.01.99 требованиям закона, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ГУП "Рассвет" не является заинтересованным лицом в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не доказало факт правопреемства с НПК "Растениеводство" (продавцом имущества). Кроме того, суд применил пункт 1 статьи 302 и статью 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ООО "СБ" добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не может быть у него изъято в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (т. 2, л. д. 82"85).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокуратура обжаловала их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению прокуратуры, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом; суд не учел, что иск предъявлен прокуратурой на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с незаконной реализацией ответчику государственного (федерального) имущества, т. е. в защиту интересов Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о несоответствии договора от 13.01.99 законодательству, необоснованно применил пункт 1 статьи 302 и статью 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не сохранилось в прежнем виде и не может быть изъято у него в порядке применения реституции.

ГУП "Рассвет", ООО "СБ" и ГУ "Краснодарское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представители прокуратуры и ГУП "Рассвет" поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ООО "СБ" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.01.99 между НПК "Растениеводство" (продавцом) и ООО "СБ" (покупателем) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества - склада химической продукции со всеми хозяйственными постройками и коммуникациями, расположенного на территории 1, 97 га в пос. Знаменский г. Краснодара (том 1, л. д. 8).

Цена реализуемой недвижимости определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 150 000 рублей (с учетом НДС).

В качестве неотъемлемой части договора (раздел 6) стороны указали:

- письмо заместителя президента (члена президиума) Российской академии сельскохозяйственных наук Цирина И.Ф. от 28.12.98 N 29-6/946, в котором последний уведомил директора Северо-Кавказского НИИ животноводства Рядчикова В.Г. о согласии Россельхозакадемии на продажу неиспользуемого (со значительными разрушениями) склада химической продукции по договорной цене, но не ниже остаточной балансовой стоимости (том 1, л. д. 16);

- письмо директора Северо-Кавказского НИИ животноводства Рядчикова В.Г. от 13.01.99 N 5, в котором он дает согласие НПК "Растениеводство" на реализацию неиспользуемого (со значительными разрушениями) химического склада по цене не ниже остаточной балансовой стоимости (том 1, л. д. 15).

Имущество передано продавцом по акту приема - передачи от 13.01.99 (т. 1, л. д. 10) и оплачено покупателем полностью (т. 2, л. д. 23"42).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований, установленных нормами гражданского законодательства.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30 января 1992 г. N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" предусмотрена передача основных фондов, научных приборов, предприятий и оборудования, находящихся в пользовании и распоряжении научных учреждений и организаций ВАСХНИЛ, расположенных на территории Российской Федерации, в собственность Российской академии сельскохозяйственных наук.

В последующем Федеральным законом "О науке и государственной научно- технической политике" (в редакции от 19.07.98, действовавшей в спорный период) Российская академия сельскохозяйственных наук была наделена правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в том числе правом на создание, реорганизацию и ликвидацию входящих в ее состав предприятий, учреждений и организаций, закрепление за ними федерального имущества, а также правом на утверждение их уставов и назначение руководителей.

В Российскую академию сельскохозяйственных наук входят научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы, которые владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно"исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом "г" статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Госкомимуществу России.

В соответствии с данным Постановлением Госкомимущество России и его территориальные органы осуществляют контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к федеральной собственности государственного имущества, а также дают согласие на отчуждение федерального имущества, закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

Изложенное означает, что имущество Российской академии сельскохозяйственных наук являлось федеральной собственностью и спорная недвижимость передана ответчику без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (собственником) на управление и распоряжение объектами государственной (федеральной) собственности (Госкомимуществом России).

Спорный договор купли-продажи от 13.01.99 совершен также с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", поскольку его исполнение - реализация коммерческой организации находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости - фактически являлось приватизацией спорного имущества. Осуществление приватизации неуполномоченным лицом и не предусмотренным законом способом подтверждает ничтожность сделки.

Нарушены при заключении договора и требования статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей обязательность оценки отчуждаемых объектов, принадлежащих Российской Федерации. Действие данной статьи распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными унитарными предприятиями и учреждениями имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, когда распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Поскольку оспариваемая сделка противоречит законодательству, она в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Сделав правильный вывод о том, что договор от 13.01.99 не соответствует закону, суд апелляционной инстанции отказал в иске, указав на недоказанность ГУП "Рассвет" наличия нарушений оспариваемым договором его прав и законных интересов, что повлекло бы за собой возможность предъявления им требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки как заинтересованным лицом на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованными лицами в смысле названной статьи Кодекса признаются стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, например, собственники имущества, их представители (комитеты по управлению государственным и муниципальным имуществом), другие уполномоченные органы в случае отчуждения без их согласия имущества, переданного в хозяйственное ведение и оперативное управление.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, прокуратура преследовала цель защиты прав и законных интересов государства (Российской Федерации), имущество которого было незаконно отчуждено и передано в частную собственность.

В связи с изложенным прокуратуре (процессуальному истцу по делу) необходимо уточнить лицо, в интересах которого иск фактически предъявлен.

Отказ в иске судебные инстанции мотивировали также тем, что ответчик является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, а потому не имеется возможности применения последствий недействительности сделки в виде изъятия полученного обществом имущества.

При этом суд не учел следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

НПК "Растениеводство", совершая сделку по продаже ООО "СБ" государственного (федерального) имущества, действовал не в соответствии с волей Российской Федерации (собственника), выраженной в указанных выше нормативных правовых актах.

Данное имущество передано в собственность ответчика по сделке, заключенной с нарушением требований закона, поэтому применение к рассматриваемым отношениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано правомерным.

Нельзя признать достаточно обоснованным и вывод судебных инстанций о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что переданное по договору от 13.01.99 недвижимое имущество в первоначальном виде не сохранилось, а покупателем фактически создан новый объект недвижимости.

В подтверждение указанного вывода суды сослались на фотографии спорного имущества (т. 1, л. д. 143), бухгалтерские балансы ответчика (т. 2, л. д. 44-45), технический паспорт БТИ и инвентарные карточки (т. 2, л. д. 7-15).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного заседания представители ООО "СБ" пояснили, что в обоснование своих возражений на иск представляли на обозрение суда ряд документов (договоры подряда, проектно-сметную документацию, согласованные с соответствующими службами технические условия, платежные документы и др.), свидетельствующих о реконструкции спорного объекта недвижимости и поясняли, что затраты покупателя на капитальное строительство (реконструкцию) приобретенного у НПК "Растениеводство" недвижимого имущества превысили 10 млн. рублей.

Однако эти доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не проверены; названные документы судами не исследовались, им не дана должная правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, если судом будет установлено, что спорный объект недвижимости в первоначальном виде не сохранился, а покупателем фактически возведено новое сооружение, требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение повлечет за собой существенное нарушение прав ответчика, что по смыслу статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23337/2002-9/610 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.