Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2003 г. N Ф08-685/03 "Довод истца о выделении его доли из имущества товарищества с ограниченной ответственностью удовлетворению не подлежит" (извлечение)

17 июля 1997 года гражданин Кусов В.Х. обратился в районный суд Промышленного муниципального округа г. Владикавказа с иском к ТОО "ВСУ-7" о взыскании стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале ответчика.

Определением районного суда Промышленного муниципального округа г. Владикавказа от 06.08.02 гражданское дело по иску Кусова В.Х. к ВСУ-7 о выделе доли в общем имуществе ответчика передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.02 исковое заявление Кусова В.Х. от 17.07.97 принято к производству арбитражного суда.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость доли в имуществе ТОО "ВСУ-7" в размере 1 249 422 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.97 по 01.12.01 в сумме 2 248 126 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.01.03, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что выдел доли не возможен из-за убыточного баланса ответчика.

Не согласившись с судебными актами, Кусов В.Х. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, а заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает:

- судебные балансы ТОО "ВСУ-7" за 1996-1997 годы в судебном заседании не обозревались;

- иск предъявлен к ТОО "ВСУ-7", а ответчиком по делу выступает ЗАО "ВСУ-7" без представления документов, подтверждающих правопреемство прав и обязанностей;

- при исчислении чистых активов суд необоснованно руководствовался приказом от 05.08.96 Министерства финансов Российской Федерации N 71, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 149, применяемым в отношении акционерных обществ, а не обществ с ограниченной ответственностью;

- учредительными документами ТОО "ВСУ-7" предусмотрена выплата доли по бухгалтерскому балансу, составленному на день выхода, однако суд взял за основу бухгалтерский баланс ответчика за первое полугодие 1997 года;

- представленные суду балансы ТОО "ВСУ-7" за 1996 - 1997 годы содержат недостоверную и искаженную информацию об имущественном положении ответчика;

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Промышленного Совета народных депутатов от 22.12.92 N 84 зарегистрирован устав ТОО "ВСУ-7". Согласно учредительному договору одним из участников товарищества являлся Кусов В.Х., доля которого в уставном капитале товарищества составляла 14,5%.

Решением общего собрания учредителей от 26.12.96 утвержден новый устав ответчика, где его организационно-правовая форма изменена на ЗАО "ВСУ-7".

Распоряжением администрации местного самоуправления Промышленного муниципального округа г. Владикавказа от 09.01.97 N 804 утвержден устав ЗАО "ВСУ7". На указанное распоряжение прокурором г. Владикавказа принесен протест и решение о регистрации отменено.

21.05.97 Кусов В.Х. обратился в наблюдательный совет и к председателю собрания общества с заявлениями, в которых выразил свое несогласие с проведением общего собрания акционеров, высказал необходимость в проведении аудиторской проверки хозяйственной деятельности, а также предложил включить в повестку собрания вопросы о возмещении ущерба, причиненными действиями директора Манукянца А.С., и о разделе имущества.

Письмом от 27.05.97 N 47 Кусову В.Х. сообщено, что заявленные требования на состоявшемся собрании от 22.05.97 не рассматривались из-за нарушения порядка подачи его заявления о внесении указанных вопросов.

В связи с этим 17.07.97 Кусов В.Х. обратился в районный суд Промышленного муниципального округа г. Владикавказа с иском к ТОО "ВСУ-7" о взыскании стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что распоряжением администрации местного самоуправления Промышленного муниципального округа от 08.05.97 N 101 ТОО "ВСУ-7" вновь преобразовано в ЗАО "ВСУ-7". В связи с произведенной перерегистрацией Кусов В.Х. обратился к администрации местного самоуправления Промышленного муниципального округа с иском о признании недействительным изданного распоряжения от 08.05.97 N 101.

Решением Ленинского районного суда от 15.03.2000 оспоренное распоряжение администрации местного самоуправления Промышленного муниципального округа от 08.05.97 признано недействительным в части перерегистрации ТОО "ВСУ-7" в ЗАО "ВСУ-7" .

Согласно пункту 5 Устава ТОО "ВСУ-7" имущество товарищества формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников. Имущество товарищества принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4.3 учредительного договора при выходе участника из товарищества ему выплачивается стоимость его вклада в соответствии с балансом, составленным на день выхода и причитающаяся часть прибыли за данный год.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования Кодекса применяются нормы главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 87-94 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учредительные документы указанных товариществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" при рассмотрении споров, связанных с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судам следует исходить из того, что его действие распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно правовую форму в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 4.3 учредительного договора ТОО "ВСУ-7" при выходе участника из товарищества ему выплачивается стоимость его вклада в соответствии с балансом, составленным на день выхода. Днем выхода Кусова В.Х. из состава товарищества следует считать 17.07.97, когда Кусов В.Х. обратился в районный суд Промышленного муниципального округа г. Владикавказа с иском к ТОО "ВСУ-7" о взыскании стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале ответчика.

Действительная стоимость доли выбывающего участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Доля внесенного выбывающим Кусовым В.Х. вклада в уставный капитал составляет 14,5% всего внесенного учредителями в уставный капитал товарищества.

Довод кассационной жалобы о том, что при исчислении чистых активов необходимо руководствоваться приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.95 N 814 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку согласно сложившейся арбитражной практике и пункту 4.10 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, по строке 185 организация отражает данные о стоимости чистых активов для оценки степени ее ликвидности. При исчислении данного показателя все организации руководствуются порядком, изложенным в Приказе Министерства финансов России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.96 N 71/149 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". В случае, если при определении показателя чистых активов выявляется отрицательный результат, данные по строке 185 отражаются со знаком минус.

Следовательно, суд правомерно руководствовался приказом Министерства финансов России 05.08.96 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", согласно которому чистые активы определяются по данным баланса путем уменьшения величины общих активов общества на сумму имеющихся у него обязательств, за исключением обязательств перед участниками общества. Таким образом, чистые активы

- это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его обязательств, принимаемых к расчету. Активы, участвующие в расчете, это денежное имущество организации: касса, расчетный счет, дебиторская и кредиторская задолженности, ссудная задолженность, а также неденежное имущество основные фонды.

В связи с тем, что экспертом не установлена рыночная стоимость всего недвижимого имущества, числящегося на балансе ответчика, на основании пункта 3 абзаца 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1442, его переоценка производится судом путем индексации на коэффициент, установленный для Северной Осетии письмом Госкомстата России от 15.12.96 N 24-1-20/2861, - 0,85.

С учетом указанного коэффициента стоимость недвижимого имущества ответчика составляет 429 142 000 рублей.

Активы по разделу II баланса составляют сумму 3 648 314 рублей. Всего активы, принимаемые для расчета на 01.07.97 составляют 4 208 456 000 рублей, пассивы согласно балансу - 4 836 450 000 рублей. Следовательно, баланс ответчика на 01.07.97 является убыточным. Убыток составляет 624 994 000 рублей.

Исходя из изложенного, требования истца о выделении его доли из имущества ТОО "ВСУ-7" по состоянию на 01.07.97 удовлетворению не подлежат.

Судом не принимается во внимание аудиторское заключение ЗАО "Тот-Бек" по определению стоимости доли имущества истца при выходе из товарищества, поскольку оно не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость чистых активов в сумме определенной этим заключением, в силу того, что оно составлено без учета документов ТОО "ВСУ-7".

У суда не имеется оснований не доверять аудиторскому заключению проведенной по определению стоимости доли имущества учредителя Кусова В.Х. при его выходе из ТОО "ВСУ-7", подготовленное ООО "Аудит и финансы"

Нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение заявителя жалобы, кассационная инстанция считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину по кассационной жалобе до 1 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.03 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1181/2002-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кусова В.Х. государственную пошлину по кассационной жалобе 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.