Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2009 г. N А32-13612/2007-14/314 Суд правомерно взыскал с налоговой инспекции судебные издержки и расходы на оплату юридических услуг, поскольку предприниматель документально подтвердил их фактическое оказание и оплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 апреля 2009 г. N А32-13612/2007-14/314
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2008 г. N Ф08-2967/2008

Индивидуальный предприниматель Поцелуева Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) судебных расходов в размере 27 172 рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009, с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 21 353 рубля судебных расходов, в том числе 5 530 рублей 60 копеек на поездки железнодорожным транспортом и автобусом, 110 рублей 40 копеек на постельное белье, 60 рублей на поездки общественным транспортом, 5 100 рублей суточных, 252 рублей на бумагу, 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей на оформление доверенности. В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 5 819 рублей, в том числе 150 рублей на добровольное страхование, 669 рублей на техническое обслуживание, 5 тыс. рублей на оказание юридических услуг отказано.

Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности суммы судебных расходов. Исполнение договора от 30.09.2006 N 17 об оказании консультационных (юридических) услуг и факт присутствия представителя Державиной Н.А. в суде подтверждены. В обоснование размера транспортных расходов, расходов на постельное белье, суточных предпринимателем представлены документальные доказательства.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы не согласен с оценкой судом представленных доказательств. По мнению налогового органа, взыскание расходов на оплату юридических услуг необоснованно, поскольку заявление, отзывы и пояснения подписаны самим предпринимателем. Размер суточных завышен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.03.2007 N 18-28/9 в части 134 886 рублей 69 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования). Делу присвоен номер А32-13612/2007-14/314.

Решением от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008, решение налоговой инспекции от 14.03.2007 N 18-28/9 признано недействительным в части 134 886 рублей 69 копеек единого налога, 35 406 рублей 25 копеек пени и 26 997 рублей 34 копеек штрафа как не соответствующее требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2008 судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 27 172 рублей.

Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 21 353 рубля судебных расходов, в том числе 5 530 рублей 60 копеек на поездки железнодорожным и автотранспортом, 110 рублей 40 копеек на постельное белье, 60 рублей на поездки общественным транспортом, 5 100 рублей суточных, 252 рублей на бумагу, 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей на оформление доверенности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд правильно применил нормы права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд установил, что предприниматель заключил с ООО "Золотой век" договор от 30.09.2006 N 17 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражном суде. В подтверждение фактического исполнения договора и оплаты услуг представлены акты от 01.10.2006, 10.06.2007, 27.03.2007, платежное поручение от 01.10.2006 и чек от 18.07.2007.

Суд правомерно принял в качестве обоснованных судебные расходы в сумме 10 тыс. рублей, понесенные на оплату услуг, оказанных в рамках договора от 30.09.2006 N 17. Доказательств фактического неисполнения названного договора налоговая инспекция не представила. Поскольку представитель Державина Н.А. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А32-13612/2007-14/314, то расходы на оформление доверенности (300 рублей) также подлежат взысканию.

Суд оценил доказательства, представленные в обоснование понесенных транспортных расходов в виде стоимости проезда железнодорожным транспортом и автобусом (5 530 рублей 60 копеек), стоимости постельного белья (110 рублей 40 копеек), поездок в общественном транспорте (60 рублей), а также суточных (5 100 рублей), и пришел к выводу о надлежащем подтверждении размера расходов.

Доводам налогового органа о завышении размера суточных судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь положениями статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решение от 26.01.2005 N 16141/04), суд признал заявленный размер суточных (700 рублей) соответствующим критерию разумности расходов.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судами материалы налоговая инспекция не привела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А32-13612/2007-14/314 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.